Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 7У-5411/2024[77-2292/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Сусловой О.А, Комаровой И.С.

при секретаре

Расторгуеве А.М.

с участием: прокурора

осужденной

защитника осужденной -

адвоката

Белова Е.А, Бородулиной И.А.

Блиновой Н.А.

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бородулиной И.А.

на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 мая 2024 года.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 6 марта 2024 года

Бородулина Инна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Бородулиной под стражей с 6 марта 2024 года дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 мая 2024 года приговор в отношении Бородулиной изменен: на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время ее административного задержания - 27 июля 2023 года из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденной Бородулиной И.А. и ее защитника - адвоката Блиновой Н.А, просивших о смягчении наказания; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина признана виновной в незаконном приобретении 27 июля 2023 года в д. Магалинщина Смоленского района Смоленской области без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 3, 37 грамма, составляющей крупный размер.

В кассационной жалобе осужденная Бородулина И.А. просит смягчить назначенное ей наказание, применив п. "е", "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, изменить режим отбывания наказания. Считает, что суд не исследовал условия жизни ее семьи и назначил лишения свободы без учета тяжести содеянного. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ее от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Смоленского района Смоленской области Кадилина О.В. считает, что требования уголовного закона о наказании судом соблюдены и предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, Подобных нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности Бородулиной, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Виновность Бородулиной в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельства задержания Бородулиной И.А.; протоколом осмотра места происшествия и изъятия с проезжей части автодороги двух свертков с веществом, которое по заключению физико-химической экспертизы является наркотическими средством - производным N -метилэфедроном массой 3, 37 г; протоколом осмотра изъятого при досмотре Бородулиной телефона с координатами поднятой осужденной закладки наркотика; заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Бородулиной синдрома зависимости от психостимуляторов 2 стадии.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено, требования ст. 87, 88 УПК РФ соблюдены.

На основании совокупности исследованных доказательств, которая обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми верно квалифицировал действия Бородулиной по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются, осужденная в судебном заседании кассационной инстанции просила применить ст. 73 УК РФ и определить лишения свободы условно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бородулиной наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, изученные с достаточной полнотой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Бородулиной и членов ее семьи.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено, суд обоснованно при значении наказания учитывал положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не вышел за границы, установленные законом.

Положения ч.3 ст. 68 УК РФ позволяют суду не учитывать при рецидиве преступлений требования ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения указанной нормы не имеется, так как рецидив в действиях Бородулиной не установлен.

Обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено в результате физического или психического принуждения (п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ) по настоящему делу не установлено, не приведены они и в жалобе осужденной.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Бородулиной несовершеннолетнего ребенка, так как в отношении своего сына (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) она лишена родительских прав, его жизнью не интересуется, алименты не уплачивает, ребенок находится на попечении родственников осужденной (т. 2 л.д. 103).

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, позволяли применить ч.6 ст. 15 УК РФ, свидетельствовали об условиях необходимых для ст.73 УК РФ, но, однако, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтены ими в полной мере, не имеется, назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечающим целям, указанным в ст.43 УК РФ: исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Бородулиной наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Бородулина осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления и должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Апелляционная инстанция надлежаще проверила доводы жалобы осужденной и ее защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания и привела мотивы, по которым не согласилась с ними в апелляционном определении по форме и содержанию, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, жалоба осужденной оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 мая 2024 года в отношении Бородулиной Инны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

О.А. Суслова

И.С. Комарова