Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8269/2006(29255-А03-37) Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, поскольку оспариваемое требование содержит сведений об основаниях взимания налогов и пеней, положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, на каком основании выставлено требование по результатам выездной, камеральной проверок или в связи с нарушением установленного законом срока уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8269/2006(29255-А03-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Барнаульский станкостроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований N 41902 от 20.09.2005, N 46455 от 11.10.2005 и решений N 13929 от 31.10.2005, N 16459 от 10.11.2005 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в сумме 1 599 420,27 руб. и 1 928 064 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые требования об уплате пеней полностью соответствуют утвержденной форме и положениям, установленным законодательством о налогах и сборах, а именно: содержание данных требований позволяет проверить правильность взыскания сумм указанных в них налогов (пеней) как по праву (указание на основания взимания налогов), так и по размеру. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требований налогового органа.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" направлено требование N 41902 от 20.09.2005 об уплате пеней на общую сумму 1 599 420,27 руб. по установленному сроку уплаты налогов 01.09.2005, со сроком для добровольного исполнения до 06.10.2005. Справочно по данному требованию общая сумма задолженности по налогам составляет 159 061 315,65 руб.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение N 13929 от 31.10.2005 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента-организации на счетах в банках пеней на общую сумму 1 599 420,27 руб.

Также, налоговым органом в адрес ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" направлено требование N 46455 от 11.10.2005 по установленному сроку уплаты налогов 01.10.2005 об уплате пеней в сумме 1 928 064,94 руб. со сроком для добровольного исполнения до 27.10.2005. Справочно по данному требованию общая задолженность по налогам составляет 158 891 315,65 руб.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение N 16459 от 10.11.2005 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента-организации на счетах в банках пеней на общую сумму 1 928 064,94 руб.

Несогласие с указанными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативные правовые акты налогового органа недействительными, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из несоответствия обжалуемых требований статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением процедуры взыскания, в связи с начислением пеней на просроченную задолженность прошлых лет .

Кроме этого, суд указал не несоблюдение налоговым органом требований пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемые требования и решения не содержат сведений об основаниях взимания налогов и пеней, положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, на каком основании выставлено требование по результатам выездной, камеральной проверок или в связи с нарушением установленного законом срока уплаты налога.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие такой информации, лишает налогоплательщика возможности определить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты исчислены пени.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В обоснование начисления пеней налоговым органом представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика и акт сверки задолженности общества за 2004 год (л.д. 137,138). из которого следует, что пени начислены на задолженность по налогам прошлых лет. Других первичных доказательств налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из оценки арбитражным судом представленных сторонами доказательств и норм законодательства о налогах и сборах, поддерживает его вывод о том, что налоговой инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер недоимки и пени по задолженности налогоплательщика, а также нарушение порядка принудительного взыскания.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22232/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.