Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5512/2024[77-2165/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Семенова О.М., Колесникова О.В., при помощнике судьи Фролове Е.Г., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Креховой А.С., осужденного Еремеева Р.Н., потерпевшей ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремеева Р.Н. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Еремеева Р.Н, его защитника - адвоката Креховой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, потерпевшей ФИО22 полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2023 года, Еремеев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужденный 31.01.2023 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 31.01.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Еремеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установилсуд, 1 января 2023 года, находясь в г. Вичуги Ивановской области, Еремеев на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес клинком ножа, используемого в качестве оружия, удар в правую ягодичную область ФИО24 Своими действиями Еремеев причинил ФИО25 колото-резаную рану правой ягодичной области с повреждением правой верхней ягодичной артерии, проникающую в брюшную полость, сопровождавшуюся массивной кровопотерей и относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО26, которая наступила в этот же день в медицинском учреждении.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Отмечает, что смерть ФИО27 наступила от кровопотери, поэтому причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти не доказана. Ссылается на то, что сотрудники полиции не оказали неотложной помощи потерпевшему, медицинская бригада прибыла на место происшествия через 40-45 минут после вызова, кровотечение могло усилиться от действий самого потерпевшего и свидетелей, при оперативном лечении ФИО28 были допущены промедление из-за занятости хирурга и врачебная ошибка: повреждение артерии замечено не было, артерия не ушита. Утверждает, что наносил повреждение в ягодичную мышцу с целью напугать потерпевшего, наступление его смерти не предвидел и не мог предвидеть. Обращает внимание на то, что судом незаконно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступным мотивом стало противоправное поведение потерпевшего, который сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что он защищал своего друга, что драка продолжалась длительное время без применения оружия, а умысел на применения ножа возник лишь тогда, когда потерпевшего оттащить от участников драки было невозможно. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное им на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области Обухова Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Еремеева отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями самого Еремеева о том, что он в ходе конфликта ткнул ножом в правую ягодицу ФИО29; показаниями потерпевшей ФИО30 которая узнала о том, что ее сына ФИО31 порезал Еремеев, от своего другого сына ФИО32; показаниями свидетеля ФИО33 которая видела на месте происшествия Еремеева с ножом в руке, рядом видела лежащего на земле ФИО34 ФИО35, снег был в крови; показаниями свидетеля ФИО36, который слышал крик о том, что Еремеев пошел в бар за ножом, затем увидел, как Еремеев ударил ножом в бедро ФИО37, с места происшествия ушел; показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39 и ФИО40, также непосредственно наблюдавших действия Еремеева в ходе совершения преступления (поход в бар за ножом, удар ножом); показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42 и ФИО43, видевших Еремеева на месте происшествия с ножом в руке, Еремеев говорил: "Вас давно не резали"; показаниями свидетеля ФИО44 - работницы бара, которая услышала, что кого-то порезали, вызвала скорую помощь и полицию, потом просматривала видеозапись, увидела, как Еремеев прошел в бар, взял нож с разделочной доски; показаниями свидетеля ФИО45 - охранника бара, который видел в руках Еремеева нож с длиной клинка 20 см; письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у Еремеева, механизме его причинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Умысел Еремеева на причинение тяжкого вреда ФИО46 подтверждается избранным орудием преступления - ножом с длиной клинка, фразой "Вас давно не резали", обращенной к свидетелям ФИО47 ФИО48 и ФИО50, силой удара, от которого возник раневой канал 10 см, локализацией и направлением удара - в правую ягодицу, но ориентированном сзади вперед, под углом снизу вверх и справа налево, то есть в направлении брюшной полости, жизненно важных органов и кровеносных артерий. Судя по жалобе, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, использование ножа в качестве оружия осужденным не отрицаются.

Надлежащим образом мотивирована в приговоре и причинно-следственная связь между действиями Еремеева и наступившим по неосторожности последствием - смертью потерпевшего. Как установилсуд первой инстанции, Еремеев, хотя и не предвидел наступления смерти ФИО52, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти: нанес удар большим ножом (согласно показаниям свидетеля ФИО51 длина клинка ножа в руках Еремеева была 20 см), с большой силой, отчего образовалось колото-резаное ранение с раневым каналом 10 см, в сторону брюшной полости и крупных кровеносных сосудов. Именно вследствие нанесенной Еремеевым ФИО53 раны возникли кровотечение и массивная кровопотеря, а затем наступила смерть потерпевшего. Доводы о неоказании ФИО54 надлежащей медицинской помощи не относятся к предмету разбирательства по делу и взаимосвязь действий осужденного с наступившими последствиями в виде смерти ФИО55 никак не опровергают.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением Еремеева о том, что он действовал с целью защиты своего друга. Как следует из показаний свидетелей, заключения эксперта по результатам осмотра Еремеева, осужденный целенаправленно сходил в бар за ножом, хотя ФИО56 в этот момент в непосредственной близости от друга не находился, по пути к месту драки Еремеев произносил фразы в адрес женщин: "Тебе жить что-ли надоело?", "Вас давно ножом не резали?" Ни у кого из участников конфликта, кроме Еремеева, ножа или иного предмета, используемого в качестве оружия, не было; ни сам Еремеев, ни его друг телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не получили.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного участниками уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установилв приговоре обстоятельства дела, не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Еремеева и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия осужденного Еремеева квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. По каждому из квалифицирующих признаков содеянного в приговоре приведены мотивированные суждения со ссылками на добытые по делу доказательства.

Вопреки жалобе, наказание, назначенное Еремееву, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, все данные о личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Подробные мотивы признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит эти мотивы убедительными.

Таким образом, назначенное Еремееву наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Еремеева, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Еремеева ФИО57 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Еремеева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи