Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5548/2024[77-2188/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Смирнова А.В, защитника - адвоката Добрыниной Т.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Самойлова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы, представления, возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу, выступления осужденного Смирнова А.В, его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2023 года

Смирнов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 14.04.2015 мировым судьей судебного участка N 5 г. Костромы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 08.06.2015 Свердловским районным судом г. Костромы (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 28.10.2015) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 17.12.2021 по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 января 2024 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательства по делу на показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в части указания ими обстоятельств преступления, ставших им известными со слов Смирнова А.В, а также на протокол выемки оптического диска у ФИО23 (т. 1, л.д. 170-172) и протокол осмотра указанного диска (т. 1 л.д. 175-177); в резолютивной части приговора уточнено имя осужденного Смирнова, вместо ошибочно указанного судом имени ФИО24 указано ФИО25; в остальном приговор оставлен без изменения.

Смирнов признан виновным в том, что в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО26 возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая причинения смерти ФИО27 нанес ему ножом хозяйственно-бытового назначения не менее трех ударов в область грудной клетки, левого плеча и левой голени, причинив последнему своими действиями опасное для жизни проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, осложнившееся острой кровопотерей, которое явилось причиной смерти ФИО28 на месте происшествия, а также одно колото-резаное ранение левого плеча и одно колото-резаное ранение левой голени.

Преступление совершенно в период с 29 мая 2023 года по 1 июня 2023 года в г. Костроме.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд не учел наличие тяжелого онкологического заболевания (прогрессирующий хронический лимфолейкоз), инвалидность. Утверждает, что умысла на убийство у него не было, он признал вину по совету адвоката. В содеянном раскаивается. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. государственный обвинитель Каримов Х.Т. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Самойлов Р.В. не оспаривает выводы судов о виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания, однако не соглашается с состоявшимися судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение допустимость как доказательства явки с повинной, на которую сослался суд первой инстанции в приговоре. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения пришел к выводу о необходимости исключения ссылки на явку с повинной как на доказательство вины Смирнова, однако в резолютивной части определения соответствующего решения не принято. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из приговора ссылку как на доказательство по делу явку с повинной Смирнова.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Вывод о виновности Смирнова в умышленном причинении смерти ФИО29 подтверждается показаниями самого Смирнова о том, что он в ходе словесного конфликта нанес потерпевшему удар в область груди, отчего тот скончался, о содеянном сообщил работнику аптеки, а затем прибывшим сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО30 - фармацевта, которой осужденный сообщил об убийстве человека, просил вызвать сотрудников полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО31 ФИО32, ФИО33, которые прибыли по вызову в аптеку, а затем вместе со Смирновым проследовали к месту совершения преступления, где обнаружили труп потерпевшего; письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у ФИО34, наличии биологических следов Смирнова на предметах, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют избранное Смирновым орудие преступления - кухонный нож, сила и локализация нанесенного удара в область жизненно важных органов, непринятие каких-либо мер к оказанию помощи ФИО35 после причинения ему телесных повреждений. Поэтому доводы жалобы об отсутствии у Смирнова умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей защите Смирнова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства является голословным. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 85-88) и обвиняемого (т. 1, л.д. 116-122), Смирнов сообщал в присутствии адвоката ФИО36 о том, что не хотел убивать ФИО37 нанес ему удар ножом после оскорблений со стороны потерпевшего. Никаких заявлений, замечаний, в том числе по поводу ненадлежащей защиты, от Смирнова не поступило. В судебном заседании Смирнов признал вину. Позиции осужденного и защитника полностью совпадали. Адвокат активно отстаивал интересы Смирнова, задавал вопросы допрошенным лицам, подробно выступил в прениях. При таких данных никаких сомнений в том, что право Смирнова на защиту было обеспечено в полной мере, у судебной коллегии не возникает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Смирнова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в жалобе.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшего не приняты во внимание обоснованно. Как следует из материалов дела, в том числе показаний осужденного, потерпевшего ФИО38, ФИО39 являлся ветераном боевых действий, Смирнов сам пришел к ФИО40 в его квартиру, намеревался туда заселиться, в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликт между ним и потерпевшим возник по поводу военной ситуации в стране. Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что конфликт, закончившийся убийством ФИО41, возник между осужденным и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, а не аморального поведения ФИО42

Вместе с тем, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение состоявшихся судебных решений.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 января 2024 года, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством заявление Смирнова о явке с повинной, сделанное 2 июня 2023 года (т. 1, л.д. т. 15), однако в нарушение требований ст. ст. 3899, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ в резолютивной части апелляционного определения решения об исключении из приговора ссылки на указанный документ не принял.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем исключения из приговора ссылки на заявление Смирнова о явке с повинной как на доказательство вины осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Самойлова Р.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Смирнова ФИО43 изменить: исключить из приговора ссылку на заявление Смирнова А.В. о явке с повинной как на доказательство виновности Смирнова А.В.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи