Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5668/2024[77-2263/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденной Сейранян Н.С, защитника-адвоката Бирючевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бирючевой О.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Бирючевой О.А, осужденной Сейранян Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданка РФ, осужденная ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе, принято решение о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного ФИО1 наказания и решения о конфискации автомобиля. Утверждает, что осужденной необоснованно отменено условное осуждение, поскольку испытательный срок по предыдущему приговору начал течь с момента вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также не приведено мотивов невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком возраста 14 лет. Полагает немотивированным и не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о склонности ФИО1 к употреблению запрещенных веществ. Отмечает, что при назначении наказания судом не соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учтено признание ФИО1 своей вины, наличие малолетней дочери, условия жизни, материальное положение осужденной и её семьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Приводит доводы о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также настаивает на том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса не выполнены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции, не дана оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности отмены ФИО1 условного осуждения и наличии оснований для применения ст. 82 УК РФ. Оспаривает решение о конфискации автомобиля, поскольку он был продан ФИО1 к моменту постановления приговора. Просит состоявшиеся судебные решения в части назначения наказания и решения о конфискации автомобиля отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 либо ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании адвокат дополнительно обращала внимание на ухудшение состояния здоровья опекуна ребенка, самой осужденной, а также наличие неврологического заболевания у ее ребенка.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, по окончании дознания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство поддержано ей в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 сообщила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. От иных участников процесса возражений не поступило.

При таких обстоятельствах суд, удостоверившись, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правомерно постановилобвинительный приговор, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначил справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ, согласно которым отмена условного осуждения возможна и в том случае, когда преступление совершено до вступления в законную силу предыдущего приговора, предусматривающего условное осуждение, принял обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения, а также не усмотрел оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Так целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом о неотвратимости наказания и интересами имеющегося у осужденной ребенка, а основанием её применения является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности как сохранения ФИО1 условного осуждения, так и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, не являются произвольными, основаны на комплексном анализе характера и степени общественной опасности всех совершенных преступлений, а также данных о личности осужденной, в том числе сведений о её семейном положении и условиях жизни её семьи.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает с учетом того, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, уже будучи лишенной права управления транспортными средствами, однако спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за что ей было назначено условное осуждение. Вместе с тем спустя несколько дней после постановления приговора, предусматривающего условное осуждение, ФИО1 вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений, отсутствии у ФИО1 должных выводов относительно своего поведения и стремления к исправлению, а также о том, что примененные к ней по предыдущему приговору меры уголовно-правового характера, не связанные с реальным отбыванием назначенного наказания и предоставлением ФИО1 возможности своим поведением доказать исправление, не достигли своей цели. Кроме того, употребление осужденной запрещенных веществ, о чем свидетельствует её осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, склонность к употреблению вызывающих опьянение веществ, под воздействием которых ФИО1 неоднократно управляла автомобилем, может оказать негативное влияние на воспитание ребенка.

Исходя из этих обстоятельств, а также с учетом того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела достоверно установлено, что в настоящий момент ребенок ФИО1 проживает вместе с назначенной опекуном своей бабушкой, ребенок привязан к опекуну, ему созданы все необходимые условия для его воспитания и развития, следует признать правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для представления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Приводимые адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы об ухудшении в настоящий момент состояния здоровья опекуна ребенка, самой осужденной, наличии неврологического заболевания у ребенка не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Несмотря на то, что при осуждении ФИО1 суды пришли к выводу об отсутствии оснований предоставления ей отсрочки отбывания наказания, не исключает возможность рассмотрения этого же вопроса на стадии исполнения приговора, в случае появления для этого новых фактических и правовых предпосылок, равно как и вопроса об освобождении осужденной от наказания в связи с заболеванием, препятствующим его отбыванию.

Решение о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная норма носит императивный характер, а для ее применения необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 при совершении преступления подвергнутого конфискации автомобиля, его принадлежность на праве собственности осужденной установлена судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства. Каких-либо сведений, подтверждающих заключение осужденной сделки по отчуждению автомобиля, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено. Напротив, при наложении на стадии предварительного расследования ареста на автомобиль, ФИО1 не приводила доводов о том, что не является его собственником. С момента совершения преступления и до постановления приговора автомобиль находился на специальной стоянке, то есть не передавался во владение и пользование иным лицам, и никто из иных лиц не заявлял о своих правах на данный автомобиль.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, а выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденной автомобиля являются обоснованными и мотивированными. Оснований для иной оценки таких выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Утверждения адвоката о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются содержанием апелляционного постановления, а также протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО5