Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-16195/2024[88а-15645/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А, судей Войты И.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отделение судебных приставов) Моисеева Федора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу по административному иску Лубомудровой Людмилы Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-431/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения административного ответчика Моисеева Ф.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2022 года Любомудрова Л.В. подала в Красноперекопский районный суд города Ярославля административное исковое заявление к отделению судебных приставов.

Из заявления следует, что Любомудрова Л.В. была должником по исполнительному производству N-ИП. Предметом исполнения являлось наложение ареста на её имущество в качестве обеспечительной меры, принятой судом при рассмотрении гражданского дела, на сумму иска Кокиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Моисеев Ф.В. наложил арест на всё недвижимое имущество, банковские счета и автомобиль Любомудровой Л.В. общей стоимостью около 20 000 000 рублей, что превысило сумму обеспечения иска, повлекло нарушение её имущественных прав и прав её супруга Любомудрова П.В, который также являлся владельцем имущества.

В связи с этим с учётом уточнения исковых требований Любомудрова Л.В. просила в судебном порядке признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моисеева Ф.В, выразившиеся в наложении ареста на имущество, превышающее сумму, указанную в исполнительном документе (л.д. 4-5, 10-12).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав отделения судебных приставов Орлова К.М. и судебный пристав-исполнитель Моисеев Ф.В, а в качестве заинтересованных лиц Любомудров П.В. и взыскатель Кокина Н.А. (л.д. 1-3, 48).

22 февраля 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 117-125).

Любомудрова Л.В. направила апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об удовлетворении административного иска - признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моисеева Ф.В. в части наложения ареста на имущество Любомудровой Л.В. и объявления запрета на совершение регистрационных действий с её имуществом в сумме, превышающей 1 250 000 рублей (л.д. 180-190).

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2024 года, административный ответчик Моисеев Ф.В. просил отменить апелляционное определение и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде кассационной инстанции он поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (п. 2 и 4 ч. 1 ст. 310, ч. 2 и 3 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав административного ответчика, судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Суды установили, что определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2022 года в качестве меры по обеспечению иска Кокиной Н.А. наложен арест на имущество Любомудровой Л.В. в пределах суммы долга в размере 1 250 000 рублей (л.д. 14-15). В связи с этим 4 апреля 2022 года в отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство N N (л.д. 24).

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Моисеев Ф.В. вынес постановления: 24 июня 2022 года о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля Любомудровой Л.В. " "данные изъяты" года выпуска (л.д. 25, 171) и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 27-28, 173-174); 28 июня 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трёх земельных участков и трёх зданий Любомудровой Л.В. (л.д. 26, 172).

Из материалов дела следует, что общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, на регистрационные действия в отношении которого был установлен запрет, превышала 6 000 000 рублей (л.д. 62-70, 77-79).

Рыночная стоимость одного из земельных участков по состоянию на 29 июля 2022 года составляла 1 415 000 рублей (л.д. 83-107).

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал, что исполнительные действия были направлены на своевременное исполнение судебного акта и сохранение имущества в собственности должника. Административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению. Судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В кассационной жалобе указано, что ФИО1 не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не известил его о судебном разбирательстве. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречили закону, поскольку были направлены на недопущение отчуждения имущества должника. Суды смешали понятия ареста имущество и запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом, что привело к неправильному применению норм материального права.

Проверив доводы административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которые подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, судебная коллегия, учитывает, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4).

С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе: для обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применить меру принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 п. 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 1, 2 и 4 п. 42).

С учётом обстоятельств административного дела, предмета исполнительного производства, количества и стоимости объектов имущества, в отношении которого был наложен запрет совершения регистрационных действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оценивает данные запреты как явно несоразмерные объёму требований взыскателя, полагает, что ответчики не обосновали необходимости наложения запретов на совершение регистрационных действий со всеми объектами прав Любомудровой Л.В, не представили доказательств невозможности соразмерного исполнения требований исполнительного документа без совершения оспариваемых исполнительных действий.

Принимая во внимание предпринятые административным истцом меры, направленные на признание незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (получение заключения о рыночной стоимости земельного участка для предоставления судебному приставу-исполнителю, обжалование его действий в порядке подчинённости, в прокуратуру и в судебном порядке), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи в суд административного искового заявления в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Моисеев В.Ф. привлечён к участию в деле в качестве административного ответчика. Оснований для привлечения его в ином статусе не усматривалось. О судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции он извещался по месту своей службы вместе с другими ответчиками (л.д. 51, 139-144).

При таких обстоятельствах доводы, приведённые в кассационной жалобе, не указывают на наличие причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Моисеева Ф.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2024 года.