Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-16196/2024[88а-15505/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюсупова Андрея Вячеславовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 февраля 2024 года по административному делу N 2-1012/2023 по административному исковому заявлению Дюсупова Андрея Вячеславовича к инспектору ОЛРР (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому и Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области Шестерикову А.В, отделу ОЛРР (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому и Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области и Управлению Росгвардии по Костромской области об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношении гражданского оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заключением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому и Поназыревскому районам) Управления Росгвардии по Костромской области от 23 января 2023 года Дюсупову А.В. аннулировано разрешение на хранение и ношение гражданского оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Считая указанное заключение незаконным, Дюсупов А.З. обратился в суд с административным иском об оспаривании названного заключения.

Требования мотивированы тем, что он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное 19 апреля 2022 года, то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об оружии", поэтому положения закона, на основании которых вынесено оспариваемое заключение, на него не распространяются.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюсупова А.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дюсупов А.З. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть 1 статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого Закон об оружии определилисчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26) данного Федерального закона).Одну из таких категорий составляют граждане, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (пункт 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, введён в действие с 29 июня 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2014 года Дюсупов А.В. являлся владельцем гражданского оружия ограниченного поражения N года выпуска, имел разрешение на хранение и ношение указанного оружия N от 24 сентября 2019 года до 24 сентября 2024 года, выданное OJIPP по Шарьинскому, Пьпцугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому и Поназыревскому районам Управления Росгвардии по Костромской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 17 июня 2022 года Дюсупов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Постановление вступило в законную силу 05 августа 2022 года.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания предусматривает также административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учётом указанных обстоятельств, начальником ОЛРР по Шарьинскому, Пьпцугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому и Поназыревскому районам Управления Росгвардии по Костромской области утверждено оспариваемое заключение от 23 января 2023 года об аннулировании выданного Дюсупову А.В. разрешения на хранение и ношение гражданского оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и о необходимости его изъятия вручено Дюсупову А.Ю. 24 января 2023 года. В тот же день у Дюсупова А.В. произведено изъятие оружия и патронов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого заключения имелись предусмотренные законом основания для аннулирования выданного Дюсупову А.В. разрешения на хранение и ношение оружия.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства привлечения к административной ответственности и послужившие основанием к аннулированию разрешения на право хранения и ношения оружия наступили до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, положения пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, не могли быть применены, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюсупова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи