Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-16281/2024[88а-15642/2024]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А, судей Войты И.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского поселения посёлок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (далее также - администрация городского поселения) и муниципального казённого учреждения "Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино" (далее также - казённое учреждение) на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 31 января 2024 года по административному делу по административному иску прокурора Сусанинского района Костромской области (далее - прокурор) в интересах неопределённого круга лиц о возложении на администрацию городского поселения обязанности привести остановочные пункты маршрутных транспортных средств в соответствие с требованиями законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-482/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2023 года прокурор подал в Буйский районный суд Костромской области административное исковое заявление к администрации городского поселения, с учётом последующих изменений исковых требований и частичного отказа от них просил возложить на административного ответчика обязанность в срок до 1 октября 2025 года привести в соответствие с Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённым приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), остановочные пункты в посёлке Сусанино Костромской области:

- "Школа искусств" по улице К. Маркса в направлении "Центр - РДК" - нанести дорожную разметку и установить двухсторонний дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса";

- "м/р-н Восточный" по улице К. Маркса, дом N 74, в направлении "Центр - РДК" - установить двухсторонний дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса";

- "Больница" по улице К. Маркса, дома N 60 и 61, в направлениях "Центр - РДК" и "РДК - Центр" - оборудовать навесом, скамьёй, урной для мусора, установить двухсторонний дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса";

- "Стоматология" по улице К. Маркса, дом N 47, в направлениях "Центр - РДК" и "РДК - Центр" - оборудовать навесом, скамьёй, урной для мусора, нанести дорожную разметку, установить двухсторонний дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса";

- "Школа искусств" по улице К. Маркса, дом N 25, в направлении "РДК - Центр" - оборудовать навесом, скамьёй, урной для мусора, нанести дорожную разметку, установить двухсторонний дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса";

- "м/р-н Восточный" по улице К. Маркса, рядом с парком 30-летия Победы, в направлении "РДК-Центр" - оборудовать навесом, урной для мусора, установить двухсторонний дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса";

- "Центр" по улице К. Маркса, дом N 1, в направлении "Центр - РДК" нанести дорожную разметку, установить двухсторонний дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", оборудовать пешеходным переходом (т. 1 л.д. 4-5, 50-51, 58-59, 96-98, 164, т. 2 л.д. 55-57, 82-84, 113, 114-115).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены казённое учреждение, администрация Сусанинского муниципального района Костромской области, акционерное общество "Газпромгазораспределение-Кострома", межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Буйский", общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс", публичное акционерное общество "Ростелеком" (т. 1 л.д. 77-84, 111-118, 129-134, 235-243).

10 октября 2023 года районный суд вынес решение об удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 123-135).

Администрация городского поселения и казённое учреждение обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 31 января 2024 года решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 199-205).

Удовлетворяя административный иск и оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суды исходили из того, что указанные прокурором остановочные пункты маршрутных транспортных средств не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52766-2007, что привело к нарушению прав неопределённого круга лиц. Обязанность по устранению выявленных недостатков лежала на администрации городского поселения как на исполнительно-распорядительном органе муниципального образования.

В кассационных жалобах, поданных 16 мая 2024 года, администрация городского поселения и казённое учреждение просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалоб административный ответчик и заинтересованное лицо повторили доводы, которые привалили в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что исполнение требований прокурора связано с выполнением строительных работ в охранных зонах линейных объектов, для чего требуется получение разрешений у соответствующих организаций, в выдаче которых может быть отказано. Возможно, потребуются перенос коммунальных сетей, что повлечёт несоизмеримые расходы, и рубка деревьев, на которую также необходимо разрешение. Суды неправильно оценили объяснения директора казённого учреждения ФИО5, который заявил об отсутствии технической возможности исполнения требований прокурора. Нахождение остановок маршрутных транспортных средств на территории посёлка Сусанино не урегулировано. В городском поселении отсутствует комплексная схема организации дорожного движения. К участию в деле не привлечён Департамент транспорта Костромской области, к полномочиям которого относится её согласование. Решение суда является неисполнимым.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры ФИО6 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310, ч. 2 и 3 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федеральных законов от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениям Устава городского поселения, требованиям ГОСТ Р 52766-2007, а также Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает, что ГОСТ Р 52766-2007 в части п. 5.3.2.1, в котором изложены требования к остановочным пунктам, на выполнении которых настаивал прокурор, включён в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438-р (п. 12).

Безопасность дорожного движения направлена на обеспечение защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, имеет целью охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, основывается на принципах: приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевого подхода к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 2 ст. 1, абз 3 ст. 2, ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения).

Таким образом, обжалованные судебные акты направлены на понуждение административного ответчика к выполнению обязательных требований законодательства, целью которых является защита жизни, здоровья и имущества граждан и организаций, то есть, неопределённого круга лиц, в сфере дорожного движения. Отступление от этих требований с позиции иных приоритетов и экономической обоснованности противоречит принципам законодательства о безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, на которые сослались администрация городского поселения и казённое учреждение в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций, обсуждались с привлечением лиц, интересы которых могли быть затронуты решением суда. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что они не представили убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения решения суда.

Отсутствие комплексной схемы организации дорожного движения не свидетельствует о том, что остановочные пункты маршрутных транспортных средств, которые имелись в городском поселении, не подлежали обустройству в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт - это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (п. 9 и 11 ст. 2). Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по маршруту регулярных перевозок (ч. 1 ст. 19).

Отношения, связанные с установлением и изменением маршрутов регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1). В нём указано, что муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения (ч. 1 ст. 11).

Таким образом, администрация городского поселения вправе самостоятельно определять маршруты регулярных перевозок и местонахождение остановочных пунктов в границах городского поселения, что, как следует из материалов дела, ею было сделано (т. 1 л.д. 34, 166). Ссылка на то, что решением суда затронуты права и обязанности Департамента транспорта Костромской области, является необоснованной.

С учётом изложенного доводы, приведённые в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского поселения посёлок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области и муниципального казённого учреждения "Служба по благоустройству, дорожному и жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения поселок Сусанино" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2024 года.