Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-16283/2024[88а-15651/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А, судей Войты И.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления образования и молодёжной политики администрации города Владимира (далее также - управление образования) на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2023 года по административному делу по административному иску прокурора города Владимира в интересах неопределённого круга лиц о возложении на администрацию города Владимира (далее также - администрация), управление образования и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Владимира "Детский сад N 3" (далее - образовательное учреждение) обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность образовательного учреждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1837/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя прокуратуры Владимирской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2023 года прокурор города Владимира подал во Фрунзенский районный суд города Владимира административное исковое заявление к администрации, управлению образования и образовательному учреждению, с учётом последующего уточнения исковых требований просил обязать:

- администрацию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить финансирование управлению образования для организации круглосуточной охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (далее - специальные охранные организации);

- управление образования не позднее месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их в образовательное учреждение для организации круглосуточной охраны сотрудниками специальных охранных организаций;

- образовательное учреждение в течение двух месяцев с момента поступления бюджетных средств обеспечить здание образовательного учреждения охраной сотрудниками специальных охранных организаций (л.д. 4-7, 90-91).

16 августа 2023 года районный суд принял решение об удовлетворении административного иска, а именно, обязал: администрацию - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить управлению образования необходимое финансирование; управление образования не позднее месяца с момента поступления бюджетных средств - распределить их целевым назначением образовательному учреждению; образовательное учреждение - в течение шести месяцев со дня поступления бюджетных средств обеспечить используемый им объект круглосуточной охраной сотрудниками специальных охранных организаций (л.д. 119-124).

Управление образования направило апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 215-222).

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2024 года, управление образования просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области" направило письменные возражения.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры ФИО4 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда извещались надлежащим образом, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что образовательное учреждение отнесено к объектам третьей категории опасности (л.д. 68-81) и в соответствии с требованиями законодательства оно подлежало соответствующей охране. Решить данный вопрос самостоятельно образовательное учреждение не могло из-за отсутствия собственных денежных средств и финансирования. Учредителем и собственником имущества образовательного учреждения являлось муниципальное образование город Владимир. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляло управление образования (л.д. 45-67).

Разрешая исковые требования, суды согласились с мнением прокурора о том, что антитеррористическая защищённость образовательного учреждения предусматривала его круглосуточную охрану специальными охранными организациями, для установления которой требовалось финансирование от органов местного самоуправления.

Из кассационной жалобы следует, что возложение на администрацию и управление образования обязанностей выделить и довести до образовательного учреждения бюджетные средства противоречит бюджетному законодательству, ведёт к ограничению права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к его компетенции, и, как следствие, к нарушению принципа разделения властей, закреплённого в ст. 10 Конституции Российской Федерации. Требования защищённости не содержат предписания об обеспечении круглосуточной охраны объектов специальными охранными организациями. Фактически они исполняются штатными сотрудниками образовательного учреждения. Судами не был исследован вопрос о технической возможности оборудования образовательного учреждения помещением для охраны.

Проверив доводы административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), Федерального закона от 29декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года (далее - Концепция), требованиям антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 (далее - требования защищённости), которые подробно изложены в обжалованных судебных актах.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приведёнными выше нормами образовательные организации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий за счёт средств местных бюджетов обязаны самостоятельно обеспечивать антитеррористическую защищённость объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 5, п. 4 ст. 5.2 Закона о противодействии терроризму, п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании, п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении, п. 7, 29, 40, 42 Концепции).

Согласно требованиям защищённости они являются обязательными для выполнения (п. 1). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов возлагается на руководителей органов, являющихся правообладателями объектов, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (п. 5). Пресечение попыток совершения террористических актов на объектах достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов, а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (подп. "е" п. 20). В отношении объектов третьей категории опасности осуществляется обеспечение охраны объектов сотрудниками специальных охранных организаций (подп. "б" п. 25).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление круглосуточной охраны образовательного учреждения сотрудниками специальных охранных организаций соответствует законодательству. Соблюдение требований антитеррористической защищённости муниципального бюджетного образовательного учреждения за счёт местного бюджета является не полномочием административных ответчиков, которое они вправе осуществлять по своему усмотрению, - а обязанностью, от исполнения которой зависит защита прав и законных интересов других лиц. Поскольку такая обязанность не была выполнена, суды приняли правильное решение об удовлетворении административного иска.

Выбор способа исполнения возложенных судом обязанностей обусловлен характером спорных правоотношений, особенностями их правового регулирования и отсутствием у образовательного учреждения собственных средств на устранение выявленных нарушений. Предложенный ответчиками способ обеспечения антитеррористической защищённости - сотрудниками образовательного учреждения - не соответствует требованиям законодательства. Каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности исполнения решения суда, не представлено.

При таких условиях обстоятельства, на которые сослался административный ответчик в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления образования и молодежной политики администрации города Владимира - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 года.