Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-16923/2024[88а-15721/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Нины Ивановны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2492/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах Михеевой Нины Ивановны к УФССП по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Смысловой М.В, заместителю начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Гангеевой М.В, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Горинской Е.В. об оспаривании ответа, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя прокуратуры Лужковой Н.Д. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Михеевой Н.И. с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным ответ врио. начальника ОСП оп Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, возложить обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года о взыскании с Михеевой Н.Й. исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Михеева Н.И. является должником по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Михеевов Н.И. передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" годные материалы, подлежащие замене в соответствии с отчетом N, выполненным ООО "Независимая оценка" после возмещения ущерба. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Михеевой Н.И. исполнительского сбора.

Врио. начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Гангеевой М.В. от 16 февраля 2023 года отказано в удовлетворении протеста прокурора об отмене указанного постановления.

Прокурор полагал, что требование о передаче вещи следует рассматривать как имущественное, и устанавливать размер исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2023года требования прокурора удовлетворены частично, Михеева Н.И. освобождена от взыскания исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части освобождения Михеевой Н.И. от взыскания исполнительного сбора отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Смысловой М.В. от 18 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать должника Михееву Н.И. передать АО "Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района" годные материалы подлежащие замене в соответствии с отчётом N, выполненные ООО "Независимая оценка", после возмещения ущерба.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Михеевой Н.И. не исполнено, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Смысловой М.В. от 18 ноября 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлены должнику в форме электронного документа путём размещения в его личном кабинете на Едином портале. Факт получения должником копий указанных документов подтвержден сведениям из базы АИС ФССП России. Наличие согласия Михеевой Н.И. на получение документов посредством размещения на Едином портале подтверждено ответом Минцифры России от N, согласно которому Михеева Н.И. подписана на получение электронных уведомлении от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 октября 2021 года. На момент направления постановлений, заявления об отказе в получении документов посредством их размещения в личном кабинете на Едином портале, должником в адрес службы судебных приставов не поступало.

Требования о возложение на Михееву Н.И. обязанности по передаче годных материалов, подлежащих замене, по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре). На неимущественный характер указанных требований также указано в определении Кировского районного суда города Ярославля от 10 января 2023 года о взыскании судебной неустойки. В связи с этим, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем на основании положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года о взыскании с Михеевой Н.И. исполнительского сбора, а также ответа врио. начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 16 февраля 2023 об отказе в удовлетворении протеста прокурора, не имелось.

Удовлетворяя требования прокурора в части освобождения Михеевой Н.И. от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Отменяя решение в указанной части, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 5 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные липа могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры дня надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2022 года в рамках гражданского дела N по иску Михеевой Н.И. к АО "Управляющая организация многоквартирным домами Кировского района" о возмещении материального ущерба, на Михееву Н.И. возложена обязанность по передаче АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" годных, материалов, подлежащих замене в соответствии с отчетом N N, выполненным ООО "Независимая оценка", после возмещения ущерба.

Указанное решение суда обжаловалось Михеевой Н.И. в апелляционном и кассационном порядке. Основанием для обжалования решения суда являлось, в том числе несогласие Михеевой Н.И. с возложенной на нее обязанностью по передаче годных материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 января 2022 года оставлено без изменения, доводы Михеевой Н.И. о невозможности исполнения решения суда в указанной части отклонены.

Кроме того, Михеева Н.И. обращалась в суд с заявлением о разъяснении, решения суда, мотивируя его невозможностью его исполнения. Определением Кировского районного суда-города Ярославля от 22 декабря 2022 года решение разъяснено, Михеевой Н.И. указано на обязанность по передаче АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" линолеума и дверных блоков.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года определение Кировского районного суда города Ярославля 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба Михеевой Н.И. - без удовлетворения.

По заявлению АО "Управляющая организация многоквартирным домами Кировского района" определением Кировского районного суда города Ярославля от 10 января 2023 года с Михеевой Н.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Михеевой Н.И. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2023 года Михеевой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением Ярославского областного суда с 17 апреля 2023 года определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Михеевой Н.И. от взыскания исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины должника Михеевой Н.И. в том, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи