Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-17024/2024[88а-15871/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алли Татьяны Витальевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года по административному делу N 2а-450/2023 по административному исковому заявлению Алли Татьяны Витальевны к ЭКЦ МВД России о признании незаконными решения, действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Алли Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ЭКЦ МВД России Пономаревой В.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алли Т.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения, действия (бездействие) ЭКЦ МВД России, которыми в котором эксперты относят лекарственное средство буприон к наркотическим средствам при их отнесении к производным наркотическим средствам.

Требования мотивированы тем, что она направляла в Управление Президента Российской Федерации обращение, в котором указывала о неправомерном признании лекарственного препарата "Веллбутрин", содержащего буприон, наркотическим средством при его отнесении к категории производных наркотических средств, в следствие чегоимеют место факты осуждения граждан по фальсифицированным заключениям экспертов. На указанное обращение получила ответ из ЭКЦ МВД России, который противоречит действующему законодательству, нарушает её права.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алли Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алли Т.В. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, согласно которой рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЭКЦ МВД России из Управления Президента Российской Федерации поступило обращение Алли Т.В. о неправомерном признании лекарственного препарата "Веллбутрин", содержащего буприон, наркотическим средством при его отнесении к категории производных наркотических средств, вследствие чего имеют место осуждения граждан по фальсифицированным заключениям экспертам.

По результатам рассмотрения обращения ЭКЦ МВД России подготовлено заключение и заявителю дан ответ от 03 ноября 2022 года, согласно которому вопрос отнесения вещества к производному того или иного наркотического средства или психотропного вещества решается по результатам физико-химических экспертиз на основании критериев, предусмотренных пунктом 6 Примечания к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Государственный контроль над оборотом буприона как производного наркотического средства эфедрон установлен с 22 августа 2016 года, в связи с исключением лекарственного препарата "Веллбутрин" из государственного реестра лекарственных средств. Проведение каких-либо дополнительных исследований для определения психоактивности или наркогенности веществ, отвечающих критериям производных наркотических средств и психотропных веществ, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Алли Т.В. рассмотрено уполномоченным органом в установленные законом порядке и сроки, заявителю дан ответ по существу обращения, которым права и законные интересы заявителя не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обращение Алли Т.В. рассмотрено, на него дан мотивированный ответ уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры и срока.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алли Т.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи