Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-17087/2024[88а-15923/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а-89/2023 по административному исковому заявлению Лалаяна Грайра Грантиковича к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда, возложении обязанности исключить из списка.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителей УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Песковой Ю.В. и Светловой А.С, поддержавших кассационную жалобу, возражения Лалаяна Г.Г. и его представителя Коровина Д.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 февраля 2021 года гражданину Республики Армения Лалаяну Грайру неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 27 декабря 2023 года.

Считая указанное решение незаконным, Лалаян Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного решения, мотивируя свои требования тем, что штрафы за административные правонарушения оплачены, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, установилотцовство над "данные изъяты" ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Лалаян Г. просил также исключить его из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года административный иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 февраля 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Лалаян Г.Г. состоит в зарегистрированном браке с Лалаян Е.С, гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребёнка. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни Лалаяна Г.Г, оно несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, применённое к нему наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела судами обеих инстанций не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05 марта 2014 года N 628-О).

Как следует из материалов дела, Лалаян Г.Г. является гражданином Республики Армения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два и более раза) привлечение Лалаяна Г.Г. в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: 13. ноября 2020 года по части 1статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) и 17 декабря 2020 года по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, за совершение которых назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из дела видно также, что постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 августа 2020 года Лалан Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 31-32).

Санкция названной нормы предусматривает также административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что свидетельствует об общественной опасности данного вида административного правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что в период пребывания на территории Российской Федерации Лалаян Г.Г. более 45 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, многие из которых представляют общественную опасность.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше обстоятельства заслуживали внимания, однако судами нижестоящих инстанций должным образом не проверены и надлежащей правовой оценки не получили. В частности, следовало выяснить и оценить характер и степень общественной опасности совершенных Лалаяном Г.Г. административных правонарушений в период его пребывания на территории Российской Федерации, выяснить, по какой причине он не предпринимал меры к легализации своего положения в Российской Федерации, проверить, поддерживал ли он фактически семейные связи с супругой и ребёнком, осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги.

В силу положений статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи