Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-17796/2024[88а-16395/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года по административному делу N 2а-443/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления незаконным, обязании оформить постановление для перевода денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя оформить постановление для АО "Альфа-Банк" о переводе денежных средств со счета ДЕПО N в Международном Казначействе на счет Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, л/с N, УФК по г. Москве, N, КПП N, ОКТМО N, банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО/УФК по г. Москве, БИК N, корсчет N, расчетный счет N на основании заявления N.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере сумма. Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительная надпись нотариуса является ничтожной, учитывая, что взыскателем не был представлен нотариусу кредитный договор, оформленный в письменной форме, не представлен и оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора. Таким образом, по утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2024 года, административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись N N о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Альфа-Банк": основной суммы долга в размере 891 255, 79 рублей; процентов в размере 29 010, 26 рублей; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, а всего по настоящей исполнительной надписи взыскано сумма.

На основании поступившего в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве указанной исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им.

Согласно материалам исполнительного производства, сведений об отмене или обжаловании указанной исполнительной надписи нотариуса в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступало, и в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об отмене исполнительной надписи, как и нарушения прав административного истца не установлено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности оформить постановление о переводе денежных средств со счета DEPO N N в Международном Казначействе Ml на счет Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, суд первой инстанции указал, что вид и объем применяемых мер, предусмотренных законом и направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что должник, имеющий намерение осуществить погашение задолженности с депозитного счета, открытого на его имя в Международном казначействе М1, не лишен права самостоятельно оформить соответствующее распоряжение в МК М1 на перевод денежных средств в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичный запрет на введение на территории Российской Федерации других денежных единиц, помимо рубля, и выпуск денежных суррогатов установлен и статьей 27 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Учитывая, что представленный ФИО2 казначейский билет Международного Казначейства М1 средством платежа на территории Российской Федерации не является, не может быть использован в целях исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Довод кассатора о нерассмотрении административным ответчиком его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку указанное бездействие судебного пристава в рассматриваемом деле административным истцом не обжаловалось.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: