Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-17912/2024[88а-16886/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чакара Евгения Арнольдовича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-564/2022 по административному исковому заявлению Чакара Евгения Арнольдовича об оспаривании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Чакара Е.А, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, возражения представителя Прокуратуры Московской области Драева Т.К. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чакар Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по фактам непринятия органом предварительного следствия процессуальных решений по пяти сообщениям о преступлениях, неприятии своевременных мер к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не внесении в адрес руководителя органа предварительного следствия требования об устранении нарушений, не привлечении виновных лиц к ответственности, неприятии своевременных мер к обеспечению исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, однако производства по жалобам были прекращены ввиду отмены заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены на дополнительную проверку.

Прокуратурой своевременно не были приняты меры, направленные на отмены на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

О результатах рассмотрения сообщений о преступлениях он не уведомлен.

В нарушение пунктов 4 и 8 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, следственного органа и прокурора, административный ответчик не принял своевременных мер для исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чакара Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чакар Е.А. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных 22 октября 2021 года требований в порядке дополнения к административному иску об оспаривании бездействия административного ответчика по непринятию своевременных мер исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года, по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1922 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры. Суд не наделен полномочиями возлагать на прокурора обязанности принять меры прокурорского реагирования, поскольку это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по уголовному делу N, выразившееся в непроведении необходимых следственных действий в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, в невыполнении письменных указаний руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области, а также требований Солнечногорской городской прокуратуры Московской области об устранении нарушений действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в неприятии своевременных мер к обеспечению исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакара Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи