Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-18022/2024[88а-16879/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воротынцева Владимира Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года по административному делу N 2а-356/2023 по административному исковому заявлению Воротынцева Владимира Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Смирновой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 29 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 12 июля 2021 года, 23 августа 2022 года, 28 октября 2022 года, возложении обязанности дать мотивированные ответы по существу обращений.

Требования мотивированы тем, что он неоднократно направлял в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения, которые по существу не рассмотрены, факты, указанные в обращениях, не проверены, ответы не мотивированы, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воротынцева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воротынцев В.В. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, статьёй 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующих дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункты 3.1, 5.1 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воротынцев В.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о несогласии с решениями о прекращении уголовного дела от 20 февраля 2018 года по факту смерти Воротынцевой Л.В, об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2018 года по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и результатами рассмотрения обращений.

20 июня 2017 года следственным отделом по ЦАО г. Курска следственного управления СК России по Курской области по факту смерти Воротынцевой Л.B. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования доводы о криминальном характере смерти проверены и не подтвердились. Уголовное дело 20 февраля 2018 года прекращено за отсутствием события преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения Курским областным судом в удовлетворении жалобы Воротынцева В.В. на данное процессуальное решение, отказано.

Следственным отделом по ЦАО г. Курска следственного управления СК России по Курской области проведена проверка по заявлениям Воротынцева В.В. о подделке его подписи в объяснении и протоколе осмотра места происшествия. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовного делу, а также о внесении в процессуальные документы заведомо ложных сведений либо исправлений, искажающих их действительное содержание, не получено. В связи с этим, 24 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях подозреваемых состава преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2020 года на основании заключения, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ, переписка с Воротынцевым В.В. прекращена, в связи с отсутствием в очередном обращении новых доводов по существу ранее затронутых вопросов. О данном решении заявитель уведомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Воротынцева В.В. рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, на них даны мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений Воротынцева В.В. не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответов не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Материалы уголовного дела и процессуальной проверки изучались в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оснований для их отмены административным ответчиком не установлено.

Из ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям Воротынцева В.В.не имеется.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из дела следует, что обращения Воротынцева В.В. рассмотрены уполномоченными должностными лицами, ответы на обращения мотивированы и обоснованы, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротынцева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи