Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-18126/2024[88а-16892/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Мосгосстройнадзор) и Департамента финансов города Москвы на решение Московского городского суда от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года по административному делу N 3а-967/2024 по административному исковому заявлению Петренко Артема Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Мосгосстройнадзора Исаковского Е.В. и представителя Департамента финансов города Москвы Селедчика В.А, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по административному делу N N на Москомстройинвест возложена обязанность включить Петренко А.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Срок исполнения судебного акта превысил три года, чем нарушены его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 22 января 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Петренко А.А. взыскана компенсация в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Москомстройинвеста и Департамента финансов города Москвы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) и Департамента финансов города Москвы ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определениями судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года и 08 июля 2024 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительной производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 Постановления Плена N 11).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда 28 июня 2019 года, признано незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в?области долевого строительства от 21 декабря 2018 года об отказе включить Петренко А.А. в реестр пострадавших граждан.

Этим же решением на Комитет возложена обязанность включить Петренко А.А. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Выдачи исполнительного листа по данному административному делу не требовалось, поскольку правоотношения возникли из требований неимущественного характера.

Вместе с тем, в связи с неисполнением административным ответчиком судебного акта, Петренко А.А. обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

На основании выданного судом исполнительного листа 12 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года, кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, Москомстройинвесту отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта; действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункты 40, 46).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку общий срок исполнения, рассчитанный с 28 июня 2019 года (даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы) по 22 января 2024 года (день вынесения решения по настоящему делу) составил 4 года 6 месяцев 25 дней, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным частичное удовлетворение административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы судов об этом в судебных актах подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации определен судом с учётом требований административного истца, установленных по делу обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

С учётом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, определённый судом размер указанной компенсации (65 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб о том, что в связи с изменениями в действующее законодательство, в том числе в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исполнения требований исполнительного документа стало невозможным, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Мосгосстройнадзор) и Департамента финансов города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи