Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-18496/2024[88а-17030/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 апреля 2024 года по административному делу N 2а-3655/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Давыдковскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО10, выразившееся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов, и не извещении взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов; обязать произвести возврат денежных средств и запретить при поступлении от должника ФИО11 денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП производить их распределение до разрешения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта; направить в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов, заявки на кассовый расход по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ N, документа, подтверждающего операцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма (получатель (отправитель) ФИО2), операцию поступления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, операцию распределения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, документов, подтверждающих поступление на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2023 года административное исковое заявление ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО12, выраженного в не направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП, оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичные требования заявлены административным истцом и рассмотрены по административному делу N 2а-2385/2023.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июня 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со статьями 360, 218 КАС РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в том числе, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного 20 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу N 2-1935/2022 (т.1 л.д.102-103), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма. (т.1 л.д.144-145).

В этом же отделении находилось на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере сумма.

Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 (т.1 л.д.95-96).

В рамках исполнительного производства N-ИП судебными приставами-исполнителями выносился ряд постановлений о распределении денежных средств, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от должника ФИО11, в размере сумма, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Костромской области (ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области (т.1 л.д.122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждё ФИО3 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7, произведён зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам (т.1 л.д.105):

N-ИП (о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО2 сумма.);

N-ИП (о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 сумма.).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.108).

Распоряжением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписано Распоряжение N о возложении обязанности по распределению денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы лейтенанта внутренней службы ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статей 5, 30, 110, 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356, и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в соответствии с законодательством, принципами и задачами исполнительного производства, без нарушения прав ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о распределения денежных средств и обязании возвратить удержанную сумму, указав, что ни в административном исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении административных исковых требований ФИО2 не указал, каким образом погашение имеющейся у него задолженности за счет поступающих ему денежных средств нарушает его права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел об.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств утверждено старшим судебным приставом, в нем указаны основания для его вынесения, содержание постановления соответствует примерной форме, утвержденной приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N238, обязательность применения которой не установлена. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательное направление сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2023 года по административному делу N 2а-2385/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичных административных исковых требований о признании незаконным распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области по исполнительному производству N-ИП, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судами данный расчет проверен.

Вопреки доводам кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушений, выразившихся в не указании в резолютивной части решения суда административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО12, исковые требования в отношении указанного ответчика оставлены без рассмотрения определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2023 года. Указанное определение административным истцом не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распоряжением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку указанное распоряжение предметом судебного оспаривания в рамках административного дела не являлось.

Доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения дела, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Выводы судов, вопреки утверждению кассатора, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят позицию административного истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО2, с учётом дополнений, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: