Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-18553/2024[88а-17404/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Юриса Вагизовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года по административному делу N 2а-649/2023 по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к следователю отдела СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы Сазоновой Е.В, начальнику отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы Моисееву А.А, отделу ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы об оспаривании решения следователя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Песковой Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения следователя отдела СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы Сазоновой Е.В. от 22 сентября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату.

Требования мотивированы тем, что на основании заявки следователя он принимал участие в качестве защитника по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании следственных действий он подал заявление о выплате вознаграждения. Однако оспариваемым решением следователя издержки возмещены не в полном объёме.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Королев Ю.В. просит об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 части 2 статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королев Ю.В. является адвокатом. На основании заявки он был назначен в качестве защитника по уголовному делу N.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 22 сентября 2022 года адвокату Королеву Ю.В. назначена оплата вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что заявленные Королевым Ю.В. требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку вопросы, связанные с возмещением адвокату процессуальных издержек, регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи