Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-18622/2024[88а-17038/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года по административному делу N 3а-6485/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Мосгосстройнадзора на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу до исполнения решения по административному делу N 2а-468/2019 от 23 сентября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N 2а-468/2019 на Москомстройинвест возложена обязанность восстановить ФИО6 в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома. 26 октября 2020 года в отношении Москомстройинвеста возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила один год семь месяцев, чем нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июня 2024 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительной производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При исчислении общей продолжительное исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном, производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступление от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнении судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 55 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из материалов административного дела N 2а-468/2019, решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, признано незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N и на Москомстройинвест возложена обязанность восстановить ФИО6 в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Москомстройинвест, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27 июня 2019 года) на контролирующий орган (Москомстройинвест) возлагалась обязанность признавать граждан в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вести реестр таких граждан.

Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 151-ФЗ) часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ признана утратившей силу. С 27 июня 2019 года вместо реестра пострадавших граждан ведётся единый реестр проблемных объектов (подпункт "в" пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Москомстройинвест обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, мотивируя свои требования тем, что с 27 июня 2019 года в его полномочия не входит признание гражданина в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшим, и ведение реестра таких граждан, учитывая вступление в силу Федерального закона N151-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ, а также принятием Правительством Москвы постановления от 17 октября 2019 года N 1359-ГШ "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП", которым признан утратившим силу пункт 4.3(1) названного постановления, согласно которому Москомстройинвест осуществлял полномочия по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вёл реестр таких граждан.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года, кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года, в удовлетворении требований Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства отказано.

31 марта 2022 года Москомстройинвест обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требования по исполнительному листу серии ФС N.

Определением суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

12 мая 2022 года Москомстройинвест вновь обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требования по исполнительному листу серии ФС N.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России от 14 июня 2023 года с Москомстройинвест взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

Решением Московского городского суда от 11 апреля 2023 года по административному делу N 3а-2572/2023 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Решение суда от 23 сентября 2019 года, вступившее в законную силу 16 марта 2020 года, должником по исполнительному производству не исполнено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исполнения судебного акта составил 8 месяцев 10 дней (с 12 апреля 2023 года (компенсация за нарушение срока исполнения судебного акта за период по 11 апреля 2023 года взыскана по административному делу N 3а-2572/2023) по 22 декабря 2023 года (дата вынесения судом первой инстанции решения). Длительность неисполнение судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО1 совершались действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, при рассмотрении административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным частичное удовлетворение административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда об этом в судебных актах подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации определен судом с учётом требований административного истца, установленных по делу обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости. Определённый судом размер указанной компенсации (сумма) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами обстоятельств дела, при этом они являлись предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, судами исследовались и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: