Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-18657/2024[88а-17469/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяльцевой Аллы Валентиновны, Вяльцевой Инги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-1227/2023 по административному исковому заявлению Вяльцевой Аллы Валентиновны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Кукариной Т.В.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вяльцева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Кукариной Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2022 года.

Требования мотивированы тем, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 2а N об отказе в удовлетворении требований об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, не вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель, генеральный директор МКУ "Дирекция жилищных услуг" и заведующий отделом содержания придомовых территории МКУ "Дирекция жилищных услуг" требуют предоставить доступ в квартиру для производства ремонта, тогда как ремонт не был предметом разбирательства по делу N 2 N. Также не вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N2 N об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании неправомерным требования доступа в муниципальную квартиру для обследования балконный плиты, канализационной и водопроводной разводок.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вяльцевой А.В, Вяльцевой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вяльцева А.В. и Вяльцева И.А. просят об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2022 года, на Вяльцеву А.В. возложена обязанность обеспечить сотрудникам МКУ "Дирекция жилищных услуг" доступ для осмотра жилого помещения - "адрес"А по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. 10 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Вяльцевой А.В, предмет исполнения: возложить на Вяльцеву А.В. обязанность обеспечить сотрудникам МКУ "Дирекция жилищных услуг" доступ для осмотра жилого помещения - квартиры N "адрес". Должнику Вяльцевой А.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительского производства получена должником Вяльцевой А.В. 17 октября 2022 года.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должником Вяльцевой А.В. не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 года с Вяльцевой А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Указанное постановление получено должником Вяльцевой А.В. 24 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленный исполнительным документом срок без уважительных причин.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины Вяльцевой А.В. в том, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяльцевой А.В, Вяльцевой И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи