Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-18668/2024[88а-17465/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова Рената Константиновича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 декабря 2023 года по административному делу N 2а-1150/2023 по административному исковому заявлению Измайлова Рената Константиновича к Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Измайлова Р.К, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, выразившихся в наложении ареста на грузовой автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак N и сберкарту Visa N.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины в размере 334 515 рублей в пользу взыскателя Бычковой В.Э.

26 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Орлова А.А. произвела арест принадлежащих ему четырех банковских карт, открытых в ПАО "Сбербанк" MasterCard N, Visa N, Мир N, Visa N, а также грузового автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак N.

При этом судебный пристав-исполнитель не учёл, что у него имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" от 6 апреля 2019 года по выделенной сумме на покупку указанного автомобиля, по которому каждое шестое число календарного месяца он платит по 38 677, 03 рублей. Автомобиль является коммерческим транспортным средством, рыночная стоимость которого превышает в 14 раз задолженность и составляет от 4 200 000 рублей до 4 500 000 рублей, на котором он зарабатывает денежные средства для погашения кредитов и других коммунальных счетов для нормального социального образа жизни. Постановлением об аресте созданы препятствия для осуществления его законных прав и интересов.

Также у него имеется второй кредит по кредитной карте Visa N на сумму 100 000 рублей, которые он перевел ранее взыскателю Бычковой В.Э. с целью досудебного урегулирования спора, и платежные обязательства по выплате алиментов на "данные изъяты" сына, налога в сумме 16 552, 62 рублей и пени в размере 53, 62 рублей за 2020 год.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 декабря 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Измайлова Р.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Измайлов Р.К. просит отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив, в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области от 11 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Измайлова Р.К, предмет исполнения: возмещение ущерба, расходов на оплату госпошлины в размере 334 515 рублей в пользу взыскателя Бычковой В.Э.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе транспортного средства N, государственный регистрационный знак N 2008 года выпуска, принадлежащего должнику Измайлову Р.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2023 года наложен арест на имущество должника Измайлова Р.К.

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто указанное выше транспортное средство, предварительная стоимость которого определена в размере 1 000 000 рублей. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику. Арест включает запрет распоряжения имуществом. Режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования должником транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете 40 N, открытом в ПАО "Сбербанк", к которому оформлена дебетовая карта Visa Classic N

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа и наложению ареста на денежные средства и автомобиль, принадлежащие Измайлову Р.К, поскольку у последнего имелась задолженность по исполнительному производству.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи