Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-18763/2024[88а-17462/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неклюдова Сергея Владимировича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2024 года по административному делу N 2а-912/2023 по административному исковому заявлению Неклюдова Сергея Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ВАП N2 ГУ ФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Сафонова И.А, выраженного в уклонении от определения состава административного правонарушения в действиях должника, уклонения от принятия мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, мер к исполнению требований исполнительного документа, уклонения от привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а также об отмене постановления от 25 июля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Неклюдовой Ю.К. В ходе осуществления исполнительного производства он подал судебному приставу-исполнителю заявление, в которых указал на неисполнение должником требований исполнительного документа и просил привлечь должника к административной ответственности. В удовлетворении заявления отказано, с чем он не согласен.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неклюдова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Неклюдов С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве от 06 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Неклюдовой Ю.К, предмет исполнения: определение порядка общения с "данные изъяты" ребёнком.

16 июля 2023 года Неклюдов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 347 о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Также судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.35 и статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Неклюдова С.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий, копия постановления и определения направлены административному истцу. При разрешении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем затребованы объяснения с должника по вопросу исполнения требований исполнительного листа, согласно которым препятствий в общении с ребёнком взыскателю не чинится. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку незаконных решений, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно.

Доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неклюдова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи