Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-19165/2024[88а-18133/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельниковой Александры Анатольевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года по административному делу N 2а-203/2023 по административному исковому заявлению Стрельниковой А.А. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве и Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Стрельниковой А.А. по доверенности адвоката Стома С.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова А.А. является должником по исполнительным производствам N-ИП от 16 октября 2018 года, находившегося в производстве ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, и N-ИП от 25 апреля 2022 года, находившегося в производстве Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве от 22 декабря 2022 года наложен арест на имущество должника Стрельниковой А.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Солнцевского ОСП от 26 июля 2022 года установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2022 года имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 8 374 615, 20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП от 14 апреля 2023 года заложенное имущество квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана на реализацию на торгах.

Считая указанные постановления незаконными, Стрельникова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названных постановлений, мотивируя свои требования тем, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость данной квартиры составляет 19 396 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельниковой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрельникова А.А... ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 01 июня 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, применяемым в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен положениями главы 8 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N с Стрельниковой А.А. в пользу АО "Глобэксбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 10 794 573, 24 рублей, госпошлина в размере 72 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 8 374 615, 20 рублей.

Судом выданы исполнительные листы: серии ФС N, предмет исполнения: взыскание в пользу АО "Глобэксбанк" с Стрельниковой А.А. задолженности по кредиту в размере 10 794 573, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 72 000, 00 рублей; серии ФС N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены в размере 8 374 615, 20 рублей.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по заявлению Стрельниковой А.А. изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 15 516 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, приняты уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость арестованного имущества определена вступившим в законную силу судебным решением.

С выводами судов судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей в рассматриваемой ситуации отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года одновременно возбуждено два исполнительных производства по одному и тому же предмету взыскания, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Само по себе указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП от 14 апреля 2023 года о передаче заложенного имущества на реализацию на торги по цене, установленной решением суда от 08 ноября 2017 года, не свидетельствует о незаконности данного постановления, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку сведений о том, что выставленная на торги квартира реализована, материалы административного дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой А.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи