Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-19475/2024[88а-18208/2024]

N 88а-18208/2024

г. Москва 25 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Ситкина Дмитрия Валерьевича по доверенности адвоката Соловьева Леонида Алексеевича на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 июня 2024 года по административному материалу N Ма-211/2024 по административному исковому заявлению Ситкина Д.В. к ФСИН России об оспаривании отказа в иное исправительное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ситкин Д.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 У ФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании отказа в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, а именно в ФКУ ИК-3 У ФСИН России по Рязанской области.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 05 июня 2024 года определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ситкина Д.В. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судьями норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела и административного искового заявления, прихожу

к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судьями обеих инстанций.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанций исходил из того, что предполагаемое нарушение права Ситкина Д.В. имело место в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, место нахождение которого не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С выводами судьи согласился судья апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судей обеих инстанций являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями части 5 статьи 218 поименованного кодекса предусмотрено, что административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 1статьи 11 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, по указанной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд по месту нахождения административного ответчика.

Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании действий, решений органа государственной власти, иного государственного органа также в суд по месту осуществления своих полномочий, совершения исполнительных действий, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решений, действий является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа гражданина к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который он может обратиться.

Обращаясь в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ФСИН России Ситкин Д.В. реализовал своё право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявителю административного искового заявления отсутствовали.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 июня 2024 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Ситкина Дмитрия Валерьевича к ФСИН России об оспаривании отказа в иное исправительное учреждение направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта