Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-19831/2024[88а-18749/2024]

N 88а-18749/2024

г. Москва 31 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Алли Татьяны Витальевны на определение судьи Московского городского суда от 11 января 2024 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года по административному материалу N Ма-211/2024 по административному исковому заявлению Алли Татьяны Витальевны об оспаривании решений, действий (бездействия) Тверского районного суда,

УСТАНОВИЛ:

Алли Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные Тверским районным судом города Москвы при рассмотрении административных дел N 02а-0881/2023, N 02а-1305/2023, N 02а-1365/2023, N 02а-1348/2023, просила признать незаконными действия (бездействие) Тверского районного суда, обязать устранить нарушения, направив в её адрес все определения, возражения, документы ответчика, обеспечить её участие в заседании в соответствии с частью 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и провести заседание с ее участием, предоставив слово, огласить все имеющиеся документы, ходатайства, подтверждающие заявленные требования, вынести частное определение в отношении нарушителей закона и привлечь их к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса судейской этики, признать за ней право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства по делу N 02а-0881/2023 (N02а-0655/2022).

Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2024 года Алли Т.В. отказано в принятии административного искового заявления в части требований, предъявленных к Тверскому районному суду города Москвы.

В части требований о признании права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный иск возвращен заявителю.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алли Т.В. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушений судами обеих инстанции не допущены.

В главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также - Закон о статусе судей) устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N ЗО-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 22 января 2014 года N 49-0 й от 26 мая 2016 года N 928-0).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Поскольку суды, судьи не относятся к числу лиц, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судьи и суда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 218 этого же Кодекса не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод судей обеих инстанций о том, что данное административное исковое заявление в части требований, предъявленных к районному суду, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Возвращая административное исковое заявление Алли Т.В. в части требований о признании права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Московского городского суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Постановление N 11), исходил из того, что Алли Т.В. нарушен порядок подачи заявления в данной части, поскольку дело рассматривалось Тверским районным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода судьи суда первой инстанции о необходимости возврата административного иска в данной части, но по иным основаниям, отметив следующее.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 3 Закона о компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 11, следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из анализа приведенных норм и их официального толкования следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано и рассмотрено по существу либо после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, либо до его вступления в законную силу, но лишь при условии, что продолжительность рассмотрения дела превысила три года.

Согласно части 1 статье 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного этим кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (часть 2 указанной статьи).

Из карточки движения дела N 02а- N а также сообщения Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, усматривается, что на момент принятия Московским городским судом 11 января 2024 года оспариваемого определения, административное дело по иску Алли Т.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании совершить действия, по существу судом не разрешено.

05 марта 2024 года Тверским районным судом принято решение, которое на момент рассмотрения настоящей частной жалобы в законную силу не вступило, поскольку поданная Алли Т.В. апелляционная жалоба оставлена без движения, и заявителю установлен срок устранения недостатков до 26 мая 2024 года. При этом срок производства по административному делу на момент принятия оспариваемого определения составлял 9 месяцев 6 дней (с 4 апреля 2022 года (дата подачи административного иска) по 11 января 2024 года (дата принятия оспариваемого определения). На момент рассмотрения частной жалобы - 1 год 1 месяц 18 дней (с 4 апреля 2022 года (дата подачи административного иска) по 11 мая 2024 года (дата принятия настоящего апелляционного определения).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 11 разъяснил, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по делу производство по которому не окончено.

Учитывая, что итоговый судебный акт по делу, на основании которого Алли Т.В. заявлены требования о признании права на присуждение компенсации, не вступил в законную силу, а срок производства по делу N) не превысил трёх лет, судья апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в пункте 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не наступили.

Поскольку административным истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не соблюдены положения, изложенные в части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для возврата административного искового заявления.

Нахожу выводы судей первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 11 января 2024 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алли Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта