Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-19878/2024[88а-18840/2024]

N 88а-18840/2024

г. Москва 30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Московского городского суда от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года по административному материалу N Ма-943/2024 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 14 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года с Мамедова В.Н. оглы в её пользу взысканы денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга на будущий период. В отменённой части принято новое решение, которым с Мамедова В.Н. оглы в её пользу взысканы проценты, неустойка. В остальной части решение оставлено без изменения. Исполнительный лист судом своевременно не выдан, судебный акт не исполнен, чем нарушено её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 06 марта 2024 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющем права на его подачу.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судьями обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции

от 08 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судьями обеих инстанции не допущены.

Как следует из материалов административного искового заявления, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года с Мамедова В.Н. оглы в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга на будущий период. В отменённой части принято новое решение, которым с Мамедова В.Н. оглы в её пользу взысканы проценты, неустойка. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование требований о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ИП Соловьева Т.А. указала на невозможность получения в суде исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 К АС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) и лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В подпункте "б" пункта 2 названного Постановления от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований;

Из административного материала следует, что ИП Соловьева Т.А. связывает своё право на присуждение компенсации с тем, что суд не выдавал исполнительный документ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают какие-либо денежные обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств. Должник по соответствующему исполнительному производству не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации, ее субъекта, или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Соловьева Т.А. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанных судебных актов в разумный срок.

С учётом изложенного судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами обоснованно согласился судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судьями норм материального и процессуального права, повлекшем принятие ими неправильных судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьева Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта