Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-19917/2024[88а-18754/2024]

N 88а-18754/2024

г. Москва 31 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Жучкова Александра Юрьевича по доверенности Беловой Оксаны Александровны на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 марта 2024 года по административному делу N 2а-517/2023 по административному исковому заявлению Жучковой Анны Валерьевны к судебному приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Поповой С.А, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года Жучковой Анне Валерьевне отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, Поповой С.А, ГУФССП Рооссии по г. Москве.

Заинтересованное лицо Жучков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесённых при рассмотрении данного административного дела.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Жучковой А.В. в пользу заявителя взысканы расходы на участие в деле представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2024 года определение судьи районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Жучкова А.Ю. просит об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 года кассационная жалоба представителя принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела и административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судьёй апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизирующему конституционные установления, в состав лиц, участвующих в административном деле, включены стороны, заинтересованные лица, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (части 2 и 3 статьи 47 КАС РФ).

Заинтересованные лица, не имея самостоятельного материальноправового притязания относительно предмета спорного правоотношения, вместе с тем способны защитить собственные материально-правовые интересы, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу. Для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, если признание судом оспариваемого решения органа публичной власти незаконным может, помимо прочего, блокировать осуществляемую этим лицом деятельность, для которой наличие такого решения является обязательным.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении административного иска Жучковой А.В. послужили представленные судебным приставом-исполнителем сведения о том, что в постановлении о расчете задолженности Жучкова А.Ю, задолженность по состоянию на 17 апреля 2023 года составила 00 рублей, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Указанное свидетельствует о том, что Жучков А.Ю. никаким образом не способствовал принятию судебного акта, а его участие в деле сводилось к изложению правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с административного истца понесенных судебных издержек в пользу заинтересованного лица не имелось, в связи с чем, определение судьи суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения об отказе Жучкову А.Ю. в возмещении понесённых судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности вывода судьи апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Обжалуемый судебный акт сомнений в его законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жучкова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судья И.В. Войта