Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8520/2006(29458-А03-27) Заявление о привлечении Общества к административной ответственности за хранение кондитерской продукции не соответствующей обязательным требованиям государственного и отраслевого стандартов по массовой доле жира удовлетворено, поскольку факт административного правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8520/2006(29458-А03-27)
(извлечение)

Сибирское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Инспекции Гостехнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о привлечении ООО "Кондитерский комбинат "Шоколенд" (далее - ООО "Шоколенд") к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение кондитерской продукции не соответствующей обязательным требованиям государственного и отраслевого стандартов по массовой доле жира; за хранение кондитерской продукции не соответствующей обязательным требованиям государственного и отраслевого стандартов по маркировке органолептическим показателям.

Определениями от 18.05.2006 и от 23.05.2006 дела N N " А03-5397/06-26, А03-5395/06-10 объединены в одно производство.

Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Управление не доказало нарушения обществом требований ГОСТ 24901-89 "Печенье. Общие технические требования".

Признав доказанным факт нарушения ООО "Шоколенд" требований ГОСТ 51074-2003, арбитражный суд освободил общество от административной ответственности, признав данное правонарушение малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение арбитражного суда от 01.06.2006 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Шокаленд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, указал, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В кассационной жалобе ООО"Шоколенд" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы, не доказано использование ООО "Шоколенд" при изготовлении печенья сборника рецептур, на котором основаны требования Управления. Кроме этого, полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Управление не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки должностным лицом Алтайского отдела госнадзора соблюдения обязательных требований к продукции: мучные кондитерские изделия, установлено, что при хранении кондитерской продукции обществом допущены нарушения обязательных требований государственных и отраслевых стандартов.

Так, печенье "Юбилейное" не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 по массовой доле жира (норма - 19,4+1,3%, фактически 16,2%). Печенье "Овсяно- фруктовое" не соответствует требованиям ОСТ 10-061-95 по массовой доле жира (норма - 16,5+1,5%, фактически -13,8%). Печенье "Юбилейное" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", не указано полное наименование продукта (сахарное). Пряник сырцовый "Дорожный" не соответствует ГОСТ 15810-96 по органолептическим показателям, согласно рецептуре в 1 кг должно быть не менее 32 штук, фактически - 27 штук. Печенье "Овсяно-фруктовое" и "Овсяночка" не соответствуют требованиям ОСТ 10-061-95 по органолептическим показателям. Печенье "Овсяно-фруктовое" согласно рецептуре должно иметь форму палочек, фактически форма круглая, в 1 кг должно быть 80-85 штук, фактически -76 штук. Печенье "Овсяночка" " согласно рецептуре должно иметь овальную форму, фактически форма круглая, в 1 кг должно быть 130-150 штук, фактически - 100 штук. Зефир "Лотос" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003, нет знака соответствия, предусмотренного для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, фактически указан знак, проставляемый при проведении обязательной сертификации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12-27.04.2006 N 54 и явились основанием для составления двух протоколов об административном правонарушении N 04-66 от 12.04.2006 и N 04-67 от 27.04.2006, которые послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно пункту 1.2.8 ГОСТ 24901-89 "Печенье. Общие технические требования" массовая доля жира в пересчете на сухое вещество по каждому наименованию печенья должна соответствовать ее расчетному значению по рецептурам с предельным отклонение в процентах для печенья сахарного +1,3.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кондитерская продукция, а именно печенье "Юбилейное" не соответствует рецептуре по массовой доле жира.

Кроме того, на маркировке зефира "Лотос" общество проставило знак соответствия, предусмотренный для продукции, прошедшей обязательную сертификацию. Однако фактически, данная продукция прошла добровольную сертификацию, что является нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что административным органом доказано нарушение требований стандартов по массовой доле жира и органолептическим показаниям.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами ткг делу об адайнйстрашвнбм правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов, подтверждается актом проверки от 12-27.04.2006 N 54 и протоколами об административном правонарушении N 04-66 от 12.04.2006 и N 04-67 от 27.04.2006. Указанные протоколы об административном правонарушении и акт проверки, составлены с участием директора общества, который подписал их без возражений.

Таким образом, совершение обществом вменяемого ему правонарушения в указанной части подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так же, правомерен вывод суда о том, что нарушение ООО "Шоколенд" требований ГОСТ Р 51074-2003 в части указания неполного наименования печенья "Юбилейное" и неверного знака соответствия зефира "Лотос", не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания".

Об указанных признаках разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил характер правовых последствий совершения правонарушения как существенных, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел, что объектом посягательства является установленный порядок управления.

Суд установил, и из материалов дела следует, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 по делам N А03-5397/06-26, N АОЗ-5395/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.