Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-20683/2024[88а-19560/2024]

N 88а-19560/2024

г. Москва 14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Кириленко Татьяны Шоуловны по доверенности Семичевой Анастасии Олеговны на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2024 года по административному делу N 2а-1/2023 по административному исковому заявлению Кириленко Татьяны Шоуловны к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Т.Ш. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме и жилом доме от 21 марта 2018 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Административным ответчиком Г осударственной жилищной инспекцией города Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2024 года определение суда первой инстанции отставлено без изменения, частная жалоба представителя Кириленко Т.Ш. по доверенности Семичевой А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кириленко Т.Ш. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что административным ответчиком своевременно получен судебный акт, уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй (часть 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 95 КАС РФ, должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 299 КАС РФ. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьёй 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении сторонам судебного акта.

23 мая 2023 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку мотивированное решение судом первой инстанции в адрес органа не направлялась.

Удовлетворяя требования о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия решения была своевременно получена административным ответчиком, что лишило его возможности подать жалобу в установленный законом срок для его обжалования.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кириленко Т.Ш. по доверенности Семичевой А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта