Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10124/2024[88-10397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ему принадлежит "адрес", расположенная в 1 корпусе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно акту обследования технического состояния объекта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ " "адрес" Аэропорт" в присутствии жителей "адрес", залив произошел ввиду нарушения герметизации гофры унитаза. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перечень повреждений материалов отделки и имущества помещений "адрес". В целях определения точного перечня и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления "адрес" пострадавшего в ней имущества после произошедшего залива, истцом был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с АНО ЦСЭ "СПЕЦИАЛИСТ", экспертами которого было составлено заключение N. В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный вред, размер которого определен заключением АНО ЦСЭ "СПЕЦИАЛИСТ" N. Стоимость восстановительного ремонта: работ и материалов по устранению выявленных повреждений, составляет 683195 руб. Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 32532 руб. 33 коп.

Залив квартиры истца из вышерасположенной носило не единичный характер, а происходило порядка четырех раз. ДД.ММ.ГГГГ жителями "адрес" также был допущен залив квартиры истца. Согласно акту обследования технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей ГБУ " "адрес" Аэропорт" в присутствии жителей "адрес", залив произошел ввиду повреждения (сгнил тройник на разводке в кухне). Указанным актом были зафиксированы повреждения материалов отделки и имущества помещений "адрес". В целях устранения последствий залива, истцом был произведен ремонт с привлечением подрядной организации, договор от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта составила 330000 руб. В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный вред в размере 330000 руб. Общая сумма причиненного материального вреда в результате неоднократных заливов квартиры истца составила 1045727, 33 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1045727, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13428, 64 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 715 727 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 357 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просила обжалуемые определения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ГБУ " "адрес" Аэропорт" в присутствии жителей "адрес", залитие произошло из вышерасположенной "адрес", в квартире сгнил тройник на разводке в кухне. Указанным актом были зафиксированы повреждения материалов отделки и имущества помещений "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно акту обследования технического состояния объекта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ " "адрес" Аэропорт" в присутствии жителей "адрес", залив произошел из вышерасположенной квартиры ввиду нарушения герметизации гофры унитаза. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перечень повреждений материалов отделки и имущества помещений "адрес".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 211, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возложил на ответчика ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что судом не установлена его вина в причинении вреда вследствие залива квартиры, обоснованно отклонены судом, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчиков, в силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается именно на ответчика, который ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Так в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание заключение АНО ЦСЭ "Специалист" N представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта: работ и материалов по устранению выявленных повреждений, составляет 683195 руб. Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 32532 руб. 33 коп.

При определении размера ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом был произведен ремонт с привлечением подрядной организации (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Фактическая стоимость ремонта составила 330000 руб. Работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ. Таким образом, суд посчитал, что в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 330000 руб, который взыскал с ответчика.

Между тем, судебная коллегия поставила под сомнение факт произведенного истцом ремонта, его стоимость и размер фактически понесенных расходов. Так, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор с ФИО8 на ремонтно-отделочные работы жилого помещения с приложением сметы на сумму 330000 руб. Оплата по договору в сумме 330000 руб. согласно п. 4.2 осуществляется в течение трехдневного срока с момента подписания договора. При этом доказательств передачи денежных средств (платежные переводы, расписка) не представлено. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о приемки выполненных работ и отсутствии взаимных претензий. В адрес ФИО1 какие-либо требования о возмещении ущерба, его размере, намерении воспользоваться услугами третьих лиц, ФИО2 не направляет. Впервые требование о возмещении ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГГГ и фактически понесенным затратам ФИО2 предъявил только ДД.ММ.ГГГГ, после повторного залива, перед обращением в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции предложил стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение факта произведенного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ (до даты ФИО3 залива) и реально понесенных расходов.

Представителем истца представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, сам по себе товарный чек не подтверждает оплату товара, более того, перечень наименований и их объем явно не сопоставим с перечнем материалов, необходимых для ремонта квартиры. Так, в акте залива отражено, что в кухне S 12 кв.м, имеет место отслоение обоев от стен 4 полотна (т.е.1, 5 рулона), коридоре S 1, 5 кв.м, отслоение обоев от стены 2 полотна, в ванной обоев не имеется. Однако согласно товарному чеку обои приобретались в количестве 19 рулонов на 54 340 руб. Краска для потолка указана в количестве 40 банок на сумму 34 400 руб, что явно не соответствует площади всех поврежденных помещений. Гипсокартонные листы (которые как правило требуются для обшивки стен, потолков, создание межкомнатных перегородок) в количестве 24 шт. на сумму 14 904 руб. явно не имеют отношение к работам по устранению последствий указанного выше залива.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истец не доказал факт устранения повреждений от залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и фактического несения им расходов вплоть до повторного залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта АНО ЦСЭ "Специалист" отражает реальную картину стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом двух заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции.

Доводы кассационной жалобы выли предметом рассмотрения судами двух инстанций, они не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи