Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-10184/2024[88-12148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей: ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-433/2023 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО12. ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в окончательном варианте просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 531.800.0 руб, судебные издержки: расходы за составление отчета об оценке 10.000.0 руб, 8.513.0 руб. расходы по оплате государственной пошлины; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.378.0 руб. возвратить истцу.

Судом первой инстанции постановлено:

"Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП - 319.080.0 руб, расходы за составление отчета об оценке 6.000, 0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.110, 80 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП - 212.720.0 рублей, расходы за составление отчета об оценке 4.000.0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.407, 20 руб.; ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3.376, 0 рублей".

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства " ФИО1", государственный номер N. гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована в САО "ВСК".

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства "Хенде Соната", государственный номер N, его ответственность застрахована в ООО СК "Согласие".

Третье лицо ФИО12 является собственником транспортного средства "Шевроле нива", государственный номер N гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств произошло дорожно - транспортное происшествие.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность САО "ВСК", с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК" признав случай страховым, произвел выплату - страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000, 0 руб.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения вины участников ДТП в данном происшествии, размера ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославское экспертное бюро", согласно которой действия водителя автомобиля " ФИО1" ФИО2 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля "Шевроле Нива" ФИО3, совершая манёвр перестроения, должен был руководствоваться пунктами 8.1. 8.2, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4. ПДД РФ, поскольку водитель не включил указатель поворота перед совершением манёвра и создал помеху для движения автомобилю "Хенде Соната" под управлением ФИО4, и действия водителя автомобиля "Хенде Соната" ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он своевременно не применил меры торможения для предотвращения столкновения и выехал на полосу встречного движения. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе "адрес" находятся действия водителей автомобиля "Хенде Соната" ФИО4 и "Шевроле Нива" ФИО3 У водителя автомобиля " ФИО1" ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Хенед Соната", у водителя автомобиля "Хенде Соната" ФИО4 в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем " ФИО1", как путём своевременного применения мер торможения в момент начала совершения маневра перестроения водителем автомобиля "Шевроле Нива" ФИО3, так и маневрированием в пределах полосы движения своего направления без выезда на полосу встречного движения.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Закона, ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ст. 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству " ФИО1" государственный номер В 221 ТУ 777 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителей автомобиля "Шевроле Пива" ФИО3 и "Хенде Соната" ФИО4, определив степень вины каждого водителя, взыскал с них сумму ущерба пропорционально установленной степени вины.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы о причиненном истцу ущербе и установленной степени вины каждого из ответчиков. В связи с чем, учитывая степень вины водителя ФИО3 в размере 60%, взыскал с него в счет причиненного истцу ущерба - 319.080.0 рублей, степень вины водителя ФИО4 в размере 40 %, взыскал в пользу истца 212.720, 0 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Указанные выводы соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Доводы о том, что возмещение ущерба должно осуществляться потерпевшему за счет каждой страховой организации в пределах 400000 р, застраховавшей наступление гражданской ответственности каждого из причинителей вреда, отклоняются как основанные на неверном толковании закона. В силу приведенных положений закона, поскольку ущерб причинен в результате одного ДТП, с участием 3 транспортных средств при смешанной вины причинителей вреда, ответственность причинителей вреда наступает пропорционально их вины, при этом в общей сумме страховое возмещение в пользу потерпевшего составит установленный лимит (400000 р.), предусмотренный за наступление одного страхового случая.

Из дела видно, что истец изначально обратился в страховую компанию виновного лица, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на необходимость обращения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытка, поскольку имело место столкновение транспортных средств. Выплата страхового возмещения САО "ВСК" прав ФИО4, не нарушает.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что оценивая о неправомерности взыскании ущерба непосредственно с ответчика ФИО4, а не со страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: