Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10372/2024[88-10501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N У-23-92087/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-92087/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ФИО9 автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. С учетом произведенной независимой экспертизы, страховая компания произвела ему страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 286 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия ФИО9 с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-23-92087/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу потребителя ФИО9 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 120 399 руб. 94 коп. САО "ВСК" считает, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, т.к. финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Страховой эксперт", при этом стоимость годных остатков автомобиля определялась экспертом расчетным методом, между тем, использование расчетного метода является недопустимым, и противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и главы 5 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, был причинен вред принадлежащему ФИО9 автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

После произведенного осмотра автомобиля по инициативе страховщика САО "ВСК" проведена независимая экспертиза в ООО "АВС - Экспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 без учета износа составляет 388 238 руб, с учетом износа - 232 382 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 278 286 руб, стоимость годных остатков - 124 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 154 286 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 120 399, 94 руб.

При рассмотрении обращения ФИО9 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-92087/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 без учета износа деталей составляет 403 500 руб, с учетом износа - 246 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 319 800 руб, стоимость годных остатков - 45 114, 06 руб.

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" ссылалось на то обстоятельство, что, выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО "Страховой эксперт" не обосновал невозможность применения наиболее приоритетных способов определения стоимости годных остатков-данных специализированных торгов и обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, нарушив п. п. 5.4 и 5.5 положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ООО "Страховой эксперт" мотивировал отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу транспортного средства на специализированных торгах и непредставлением в распоряжение эксперта информации о проведении с согласия собственника специализированных торгов. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что заключение ООО "Страховой эксперт" является мотивированным и обоснованным, оно выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы САО "ВСК".

Отклоняя доводы заявителя судебная коллегии суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что эксперт в заключении правомерно применил расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой, который является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи