Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-10591/2024[88-10340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атолл Круиз", ООО "НИКА" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Атолл Круиз", ООО "НИКА" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Атолл Круиз" был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого предполагался круиз по о. Байкал, Трансиб, Владивосток, Камчатка на двух человек - граждан Эстонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор - ООО "НИКА". Полная стоимость тура составила 841632 руб, которая была полностью оплачена ФИО1 Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р с ДД.ММ.ГГГГ введены временные ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также приостановлен прием документов, оформление и выдача иностранным гражданам всех категорий виз, за исключением служебных, дипломатических. Ввиду издания указанного Распоряжения, круиз не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО Атолл Круиз", ООО "НИКА" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты двух инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в части отказа во взыскании суммы судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в размере 235 000 руб, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ст. ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператоров возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со ст. 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Атолл Круиз" был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором.

Туристский продукт представлял собой круиз по Байкалу, Трансиб, Владивосток, Камчатка на двух человек - граждан Эстонии, даты тура - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО "НИКА".

Стоимость тура по договору составила 841 632 руб. и была оплачена истцом в полном объеме двумя платежами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р с ДД.ММ.ГГГГ введены временные ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также приостановлен прием документов, оформление и выдача иностранным гражданам всех категорий виз, за исключением служебных, дипломатических.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и нормами их разъясняющими, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "НИКА" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 420816 руб.

При этом суд исходил, что поскольку туроператором по заключенному истцом договору является ООО "НИКА", постольку именно данный ответчик и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, районный суд счел договор о реализации турпродукта между сторонами расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не усмотрел.

Судом установлено, что неисполнение обязательств, принятых на основании договора, произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и отмене авиасообщения), а потому на основании положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации туроператор подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору (взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя).

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признала необоснованным.

Как следует из материалов дела, отмена тура (круиза) произошла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отмене авиасообщения. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является исключительным обстоятельством непреодолимой силы.

При таком положении, поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то ответчик (туроператор) подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ООО "НИКА" не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, а поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи