Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10726/2024[88-11119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО2 к ООО "УК ФИО1-Сити" об обязании выдать акт о нарушении качества услуги по содержанию жилого помещения, для рассмотрения в кассационном порядке, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "УК ФИО1-Сити", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности выдать акт о нарушении качества услуги по содержанию жилого помещения за период времени с апреля 2021 года по май 2021 год в части затопления подвала, и взыскания судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес". Жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО "УК ФИО1-Сити". В апреле - мае 2021 года был затоплен подвал многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находится принадлежащая ему квартира. Обращения истца в ФИО1 о составлении и выдаче акта о затоплении подвала дома, результата не дали.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО " ФИО1-Сити" составить и выдать ФИО2 акт о нарушении (соответствия) качества услуги по содержанию жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес". В случае неисполнения настоящего решения, суд постановилвзыскивать с ООО " ФИО1-Сити" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждые 30 календарных дней, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. С ООО " ФИО1-Сити" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес". Указанное жилое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "УК ФИО1-Сити" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГКак следует из представленных в материалы дела письменных доказательств по делу, в том числе акта обследования дворовой канализации, составленного ООО УК " ФИО1-сити" с участием представителя администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки по результатам проверки Ростовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2021 года произошел засор централизованной системы водоотведения, канализационные колодцы переполнились, не функционировали должным образом, вследствие чего произошло подтопление подвалов многоквартирных домов, включая подвал многоквартирного жилого "адрес" г. ФИО1 "адрес".

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче акта по факту некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в части затопления подвала многоквартирного дома). Между тем, указанный акт истцу не выдавался, в ответе на претензию ООО "УК ФИО1-Сити" от ДД.ММ.ГГГГ ссылалось на ненадлежащее оказание услуг со стороны ресурсоснабжающей организации - ГП ЯО "Южный водоканал".

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, п.п. 31, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что на обращение ФИО2 к ООО УК " ФИО1-сити" о выдаче акта нарушения качества предоставления коммунальных услуг, указанный акт ответчиком не был выдан, между тем обязанность по составлению акта возложена Правилами на ФИО1 организацию, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность составить и выдать истцу акт о нарушении (соответствия) качества услуги по содержанию жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес".

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы ФИО2 о выходе суда за пределы исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи