Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10825/2024[88-11110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения по обращению ФИО2, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ссылаясь на то, что ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что ООО "СК "Согласие" не исполнило свои обязательства по договору страхования "КАСКО", страховщик рассчитал сумму страхового возмещения на условиях полной гибели, что неправомерно, привело к снижению суммы страхового возмещения, выплата не осуществлена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 478 456 руб. 97 коп. Представитель ООО "СК "Согласие" полагал, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку права ФИО2 ООО "СК "Согласие" нарушены не были, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховой случай подлежал урегулированию на условиях полной гибели.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения по обращению ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закон.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота, гос.номер Т084ХЕ77. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору установлена в размере 931 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на транспортное средство Тойота, гос.номер Т084ХЕ77, принадлежащее ФИО2, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО " ФИО1". Согласно отчета ООО " ФИО1" (л.д.144), стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составляет 634 535 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" известило ФИО2 о готовности урегулировать убыток на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 60% от страховой суммы. ФИО2 предложено выбрать способ урегулирования в части годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес истца о несогласии с принятым решением Страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ Общество отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, также повторно указав о необходимости уведомления Страховщика о выборе варианта урегулирования спора.

ФИО2 в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением N У-22-90343, согласно которому просила взыскать с заявителя страховое возмещение по Договору страхования.

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный исследовал представленные доказательства, Правила страхования ООО "СК "Согласие", заключение ООО "Евронэкс", проведенное по поручению финансового уполномоченного, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскании в ее пользу суммы страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с заключением ООО "Евронэкс" стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер Т084ХЕ77, составляет 478 465 руб. 97 коп, ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценил заключение ООО "Евронэкс" и отчет ООО " ФИО1" по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что заключение ООО "Евронэкс" наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы данного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения, представленных фотографиях, отдельно проанализирован вопрос об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, признал верным размер взысканного страхового возмещения в сумме 478 456 руб. 97 коп, определенный финансовым уполномоченным на основании проведенного заключения ООО "Евронэкс".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" не нашел оснований для ее удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом отклонены доводы ООО "СК "Согласие" о том, что суд положил в основу решения суда не достоверное доказательство, о несогласии с расчетом, взятым за основу Финансовым уполномоченным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не уполномочен. Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений при принятии финансовым уполномоченным незаконного решения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, в том числе, экспертном заключении, полученном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ с целью проверки заключения эксперта, полученного финансовым уполномоченным. Необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы судом правомерно не установлена.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка счету ООО " ФИО1", к которому суд отнесся критически.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи