Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-10884/2024[88-11230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Центр-Инвест" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Центр-Инвест" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчиком не были устранены строительные недостатки в объекте долевого участия в строительстве, вследствие чего, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убыток в размере 353 025 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также судебные расходы.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с АО "Центр-Инвест" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 353 025 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 181 512 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 19 200 руб, почтовые расходы - 472 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

С АО "Центр-Инвест" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 030 руб. 25 коп.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ АО "Центр-Инвест" восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика АО "Центр-Инвест" ФИО6, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что при взыскании штрафа судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя АО "Центр-Инвест" ФИО6, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судебные постановления в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Предметом проверки являются судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая решения в части взыскания АО "Центр-Инвест" штраф, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало постановление N, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 постановления N установлено следующее.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены без внимания.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления N.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа отменить. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи