Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10887/2024[88-11212/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 260 000 руб, также 5 800 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключён договор оказания юридических услуг, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить в суд исковое заявление с приложением документов, необходимых для обоснования иска, подготовить и направить ответчику возражения на отзыв, подготовить и направить в процессе рассмотрения дела письменные пояснения, возражения, жалобы и заявления, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Савеловском районном суде "адрес" до вынесения решения по иску заказчика о разделе совместно нажитого имущества в браке с ФИО7 В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполненной работы была определена в размере 380 000 руб. По мнению истца, поскольку заказчик оплатил денежные средства в размере 120 000 руб, от уплаты остатка уклоняется, то с него подлежит взысканию задолженность в размере 260 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере 260 000 руб, а также 5 800 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ФИО2 - ФИО9, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что стоимость услуг сторонами была оговорена в размере 120 000 руб. и была уплачена в полном объёме. Указывает, что договор был составлен в одном экземпляре, который остался у исполнителя. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует сложившимся рыночным ценам в Московском регионе. Считает, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ После перерыва явка прежняя.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Разрешая дело и взыскивая в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ответчиком не в полном объёме оплачены услуги по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и основанными на неверном распределении между сторонами бремени доказывания юридических значимых по делу обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылался на то, что услуги ответчиком оплачены не в полном объёме, в подтверждение чего представил копию договора оказания юридических услуг.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ФИО2 указывал, что цена договора между сторонами была оговорена, и составляла 120 000 руб, которые были оплачены в день заключения указанного договора, в подтверждение чего представлена расписка, а также договор оказания юридических услуг в пункте 3.3 которого указано, что цена составляет 120 000 руб.

Вместе с тем, суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки указанному договору не дал, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований процессуального законодательства.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам жалоб ответчика, изложенным выше, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому нарушения, допущенные судами привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, дать оценку доводам ответчика о том, что представленные истцом договор не соответствует по содержанию с договором заключё ФИО4 с нею, проанализировать представленные сторонами доказательства, а также имеющийся в материалах дела договор, в котором цена услуги составляет 120 000 руб, проверить стоимость услуг исходя из сложившихся в Московском регионе цен на оказание юридических услуг, выяснить предъявлялись ли требования о взыскании судебных расходов в рамках разрешё ФИО4 спора о разделе совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО10 и с учётом приведё ФИО4 правового регулирования постановить решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи