Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10932/2024[88-11245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску АО "МАКС" к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", ФИО3 о признании события нестраховым случаем, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя АО "МАКС" ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, ФИО2, в котором просил признать смерть ФИО1 нестраховым случаем по государственному контракту N на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, заключенному между АО "МАКС" и Следственным комитетом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "МАКС" и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен государственный контракт N на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудником СК России, ДД.ММ.ГГГГ умерла по причине отравления окисью углерода у себя дома. В адрес АО "МАКС" поступило заявление о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица не связана с посягательствами третьих лиц на жизнь и здоровье сотрудника СК России с целью воспрепятствования его деятельности.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "МАКС" к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", ФИО3 о признании события нестраховым случаем удовлетворен, смерть ФИО1 признана нестраховым случаем по государственному контракту N на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, заключенному между АО "МАКС" и Следственным комитетом Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "МАКС" и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен государственный контракт N на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховые случаи установлены п. 3.1 контракта: гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (п.3.1.1); причинения застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью (п.3.1.2); причинения застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (п.3.1.3).

ФИО1, являлась сотрудником СК России, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно акту установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника Следственного комитата Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла в результате отравления окисью углерода (угарным газом), образовавшимся в жилом помещении в концентрации, несовместимой с жизнью, в результате работы газовой водонагревательной колонки. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

В акте содержится заключение комиссии о том, что смерть ФИО1 связана с исполнением ею служебных обязанностей.

Постановлением следователя по особо важным делам первой отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N по факту смерти ФИО1, ФИО11, ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "МАКС" о признании произошедшего события не страховым случаем, поскольку в момент смерти ФИО1 находилась по своему месту жительства в принадлежащей ей квартире; никаких доказательств того, что превышение концентрации окиси углерода было связано с действиями третьих лиц, имеющих намерение причинить вред жизни или здоровью ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО1 не может быть признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы, в том числе, ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи