Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10946/2024[88-11190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску АО "Мособлгаз" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". АО "Мособлгаз" до ДД.ММ.ГГГГ производило подачу природного газа ответчику для потребления в быту через присоединенное к газовым сетям оборудование (плита, газовый котел), лицевой счет 060001806049. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет начислений в связи с истечением срока поверки газового счетчика производился по нормативам потребления. В нарушении порядка расчетов за газ ответчик не полностью оплачивает потребленный газ. В результате образовалась задолженность в размере 115 830, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" задолженность за потребленный природный газ по адресу: "адрес", в размере 115 830, 75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 516, 61 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Мособлгаз" взысканы задолженность за потребленный природный газ в размере 115 830, 75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 516, 61 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

АО "Мособлгаз" до ДД.ММ.ГГГГ производило подачу природного газа ответчику для потребления в быту через присоединенное к газовым сетям оборудование (плита, газовый котел), лицевой счет 060001806049.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет начислений в связи с истечением срока поверки газового счетчика производился по нормативам потребления. В нарушении порядка расчетов за газ ответчик не полностью оплачивает потребленный газ. В результате образовалась задолженность в размере 115 830, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 и 32 Правил поставки газа, установив, что в нарушении порядка расчетов за газ ответчик не полностью оплачивает потребленный газ, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи