Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-11052/2024[88-11399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-22/2023 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о сносе металлического забора, надворных построек, о восстановлении деревянного забора, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав слудующее.

В 2020 году ФИО1 и его мать ФИО3 JI.B. на принадлежащем им земельном участке, самовольно построили душ, туалет с нарушениями строительных норм и правил. В 2022 году ответчики построили металлический забор из профиля, высотой 2 метра, что она считает нарушением своих прав на пользование жилым домом и земельным участком.

ФИО2 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, снести металлический забор, надворные постройки, и восстановить деревянный забор.

Решением Жердевского районного суда "адрес" от 07.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о сносе металлического забора, надворных построек, о восстановлении деревянного забора удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав собственника жилого дома, кадастровый N и земельного участка, кадастровый N, принадлежащих ФИО2, и распложенных по адресу: "адрес" месячный срок произвести строительные работы по реконструкции и перемещению туалета и душа, расположенных на земельном участке N, площадью 576 м2, кадастровый N, по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между точками 7-8-9-10-1 схемы N приложения к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в остальной части отказано.

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома, по адресу: "адрес" является ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27).В соответствии с заключением АНО "Судебный экспертнокриминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗСЭ эксперт пришел к выводу о том, что металлический забор, расположенный на земельном участке ответчика не оказывает влияние на уровень естественной освещенности и продолжительность инсоляции помещения жилого дома истца.

При этом эксперт установил, что указанное металлическое ограждение из профнастила расположено со смещением относительно межевой реестровой границы в сторону участка ответчика на 0, 24-0, 36 м.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствуясь ст. 12, 209, 210, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено негативное влияние установленным ответчиками металлическим ограждением на уровень естественной освещенности и продолжительности инсоляции жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу указанного ограждения.

Суд исходил из того, что при строительстве забора нарушений прав ФИО2 на владение и пользование объектами недвижимости не допущено, ввиду чего не усмотрел основания для судебной защиты истца, отказав в иске в части устранения препятствий и возложения обязанности по сносу металлического забора ФИО11

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что металлическое ограждение не является забором, в связи с чем должно быть перенесено вглубь земельного участка ответчиков на 1 метр, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: