Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-11071/2024[88-11396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей: ФИО13, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2145/2023 по кассационной жалобе ФИО5 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция по охране объектов культурного наследия "адрес" (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" удовлетворено частично.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

организовать выполнение работ по ремонту фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой ФИО12", около 1841 г, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со статьёй 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой ФИО12", около 1841 г, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с согласованными Инспекцией по охране объектов культурного наследия "адрес" проектом (макетом) в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ? без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой ФИО12".

Объект поставлен под государственную охрану в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении находящихся на территории "адрес" объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры", зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Нежилые помещения N и N в здании находятся в собственности ФИО1, "адрес" на праве собственности принадлежит ФИО2, "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца. В акте технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ отмечена локальная утрата на фасадах здания штукатурного и окрасочных слоев, отсутствие информационной таблички.

Согласно плану работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории, являющегося приложением к охранному обязательству, собственникам предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение обследования фасадов здания лицензированной организацией, по результатам которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по ремонту фасадов, в этот же срок выполнить установку информационных надписей и обозначений.

Кроме того, было предписано организовать работы по восстановлению козырька со стороны фасада (собственнику "адрес").

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие на фасаде разнохарактерных трещин, многочисленных отслоений штукатурного и окрасочного слоев.

Невыполнение собственниками помещений требований охранного обязательства относительно организации работ по ремонту фасадов, установке информационной надписи повлекло обращение Инспекции с настоящим иском в суд.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленные Инспекцией требования, направленные на сохранение объекта культурного наследия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, посчитав, что предлагаемый истом срок для выполнения работ по ремонту фасадов объекта культурной) наследия и течение двенадцати месяцев не отвечает критерию разумности и исполнимости, суд установилсрок для организации выполнения работ в указанной части в течение восемнадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неполучение ФИО5 охранного обязательства не свидетельствует о неправомерности иска Инспекции, поскольку постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о статусе здания, в котором расположена квартира, долевым собственником которой является ФИО5, как объекта культурного наследия внесены в Единый государственный реестр недвижимости, то есть о статусе объекта ответчику должно быть достоверно известно.

Прекращение решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не препятствует удовлетворению иска, направленного на понуждение собственника к исполнению установленной законом обязанности по содержанию объекта культурного наследия.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что соглашения между ответчиками относительно распределения затрат по содержанию общей собственности не достигнуто.

Доводы о наличии иного порядка, в том числе финансирования выполнения требуемых Инспекцией работ, наличие данной обязанности у иных лиц, отклонены как противоречащие положениям федерального закона N73-ФЗ.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 27, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ бремя выполнения работ по содержанию объекта культурного, поддержания его в ненадлежащем техническом состоянии, несения соответствующих расходов лежит на собственнике объекта.

При этом суд не учел, что согласно ст. 6 того же закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально- технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. Согласно статье 12 Постановления губернатора Костромской области N206 от 16.11.2015г. "Об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области" инспекция исполняет полномочия по государственной охране объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области, следовательно, должна выполнить ряд финансовых и материально- технических мер направленных на предотвращение разрушения объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из представленного в дело охранного обязательства следует, что названный дом является объектом охраны, памятником истории и культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 72-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Как установлено пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу абзаца девятого пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 названного закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 данного закона.

Статьей 56.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрены особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

Так, обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (п. 1). В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.(п. 2)

По общему правилу, в силу п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 56.1 Закона N 73-ФЗ Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Из чего следует, что организация, которая обеспечивает содержание многоквартирного дома в соответствии со способом управления многоквартирного дома, не освобождается от обязанностей по его текущему ремонту, а в случае, если для проведения ремонтных работ требуется согласование с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия, получение разрешения на работы, организацию их выполнения.

Из чего следует, что сам по себе наличие статуса объекта культурного наследия и наличие у собственников охранного обязательства, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что организация и выполнения работ по содержанию объекта недвижимости возложена исключительно на собственников объекта охраны, а нормы ЖК РФ, предусматривающие возложение обязанности по содержанию многоквартирного дома на соответствующие организации, не применяются.

При наличии управляющей организации по управлению многоквартирным домом она осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Жилищным Кодексом РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Таким образом, на организацию, осуществляющую содержание многоквартирным домом, являющимся объектом культурного наследия, в частности управляющую организацию, могут возлагаться дополнительные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ.

Таким образом, возлагая обязанности по исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 75-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", в частности на ФИО5, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, суд не учел, что данная норма права является общей по исполнению охранного обязательства, порядок ее реализации различен в зависимости от обстоятельств, перечисленных в законе: правового статуса лица, в отношении которого выдано охранное обязательство, статус объекта охраны, форма управления многоквартирным домом, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома и поручения выполнения работ по содержанию дома, связанных с охранным обязательством, на организацию, осуществляющую его содержание, вид необходимых для выполнения работ: текущий либо капитальный ремонт, в случае, установления, факта необходимости выполнения капитального ремонта, необходимо установить сведения о проведении капитального ремонта, с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капительный ремонт в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В зависимости от установления указанных обстоятельств зависят порядок организации и финансирования данных работ, круга лиц, несущих обязанности по их организации, выполнению и финансированию.

Таким образом, судом допущены нарушения требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ, поскольку юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не устанавливались, а доводы сторон не получили должной оценки при разрешении спора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы.

Председательствующий

Судьи: