Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11140/2024[88-13984/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ООО "РеМарк-К" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеМарк-К" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "КИА Шума", г. р. з. " N", под управлением ФИО1, и "Ниссан Альмера", г. р. з. "К893НР69", под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль "Ниссан Альмера" получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1, гражданская ответственность которой на дату происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником пострадавшего транспортного средства ФИО3 и ООО "РеМарк-К" заключен договор уступки прав требования (цессии), по котором истцу передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

ООО "РеМарк-К" направило в АО "Тинькофф Страхование" заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 75 900 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" без учета износа заменяемых деталей составляет 122 800 руб.

В связи с этим, по мнению истца, разницу в размере 36 900 руб. обязана возместить ФИО1

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а качестве третьих лиц - ФИО3, АО "Тинькофф Страхование", САО "ВСК", РСА и ООО "Глобал Линк".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требований удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "РеМарк-К" взысканы в возмещение ущерба 36 900 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Указывает на недобросовестность поведения истца. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства недостаточности размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Альмера", принадлежащего ФИО3, а также из того, что истцом не представлены письменные доказательства - подлинники документов, приложенные к исковому заявлению.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N и исходил из того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является причинитель вреда - ФИО1, а у истца, к которому перешли права требования потерпевшего в спорном ДТП (ФИО3), имеется право требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, что соответствует положениями Закона об ОСАГО, поскольку именно причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о недобросовестности поведения истца, а также о непредставлении истцом в материалы дела подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья