Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11144/2024[88-11220/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу N М-351/293/2024 по заявлению ФИО1 к Объединенному военному комиссариату "адрес" о взыскании компенсации за проезд личным автомобильным транспортом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату (объединенный, "адрес" ВАО "адрес") о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

ФИО1 с указанным определением мирового судьи судебного участка не согласен, представил частную жалобу, согласно которой просил его отменить.

Апелляционным определением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованным. Указано, что судами неправильно применены номы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении истец в качестве ответчика указывает Военный комиссариат (Объединенный, "адрес" ВАО "адрес"), расположенный по адресу: "адрес".

Как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ФКУ Военный комиссариат "адрес", ОГРН 1037739388807, расположено по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес". При этом, Объединенный военный комиссариат "адрес", ОГРН 1027700264118, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ является: ФКУ Военный комиссариат "адрес", что также отражено и общедоступных сведениях, (названной выписке ЕГРЮЛ).

Судья апелляционной инстанции согласилась с выводами судьи первой инстанции, поскольку он пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка N района Перово "адрес" и подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационных жалобах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Вешняки "адрес" ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2