Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11365/2024[88-11912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО26 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО43, судей ФИО30 и ФИО31

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью "Климентина" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью " ФИО48" в лице конкурсного управляющего к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО "Фирма "Квадро-Трейд", ООО "Реал", Региональному общественному фонду "Памяти мучеников и исповедников ФИО8" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании за ООО " ФИО48 права собственности на долю в праве общей долевой собственности, установлении для целей государственной регистрации в объекте незавершенного строительства, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО26 кассационного суда общей юрисдикции ФИО43, выслушав объяснения представителя ФИО17, ФИО19, ФИО1, ФИО18, ФИО2, - ФИО32, представителя ФИО16, ФИО45 - ФИО33, ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Климентина" - ФИО34, представителя ФИО44, ФИО15 - ФИО35, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей АО "Трест Гидромонтаж" ФИО36, ФИО37, представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управлекние-63 Гидромонтаж" ФИО38, представителя ФИО46 - ФИО39, представителя ФИО7 - ФИО40, представителя регионального общественного фонда "Память мучеников и исповедников ФИО8", представителя ФИО7, ФИО6, ФИО21 - ФИО41, ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО26 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " ФИО48" в лице конкурсного управляющего ФИО42 обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнё ФИО29 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 28 887 кв.м, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 26 491, 55 кв.м, что для целей государственной регистрации соответствует доле в размере 2645750/2888700, что соответствует 91, 59% в праве общей долевой собственности на объект;

- признать отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства ФИО10 на 5378/632200, ФИО13 на 3037/632200, ФИО14 на 6393/632200, ФИО4 на 18524/632200, ФИО11 на 32481/632200, ФИО9 на 4770/632200, Регионального общественного фонда "Память мучеников и исповедников ФИО8 на 9422/13887 и 4465/13887;

- признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства в размере 242950/2888700, что соответствует 8, 41% в праве общей долевой собственности на объект;

- признать отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства у ФИО7 на 43457/2888700, у ФИО6 на 5113/2888700, у ФИО21 на 45115/2888700, у ФИО22 на 5745/2888700, у ФИО20 на 6393/2888700, у ФИО23 на 8579/2888700, у ФИО25 на 9826/2888700;

- установить, что для целей государственной регистрации в спорном объекте незавершенного строительства ООО " ФИО48" принадлежит доля в размере 242950/2888700 и доля в размере 2645750/2888870, что в совокупности составляет 2888700/2888700 (100%) в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО " ФИО48 в лице конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах, поданных во ФИО26 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ООО "Климентина", ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ФИО17, ФИО19, ФИО1, ФИО18, ФИО2, - ФИО32, представителя ФИО16, ФИО45 - ФИО33, ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Климентина" - ФИО34, представителя ФИО44, ФИО15 - ФИО35, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей АО "Трест Гидромонтаж" ФИО36, ФИО37, представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управлекние-63 Гидромонтаж" ФИО38, представителя ФИО46 - ФИО39, представителя ФИО7 - ФИО40, представителя регионального общественного фонда "Память мучеников и исповедников ФИО8", представителя ФИО7, ФИО6, ФИО21 - ФИО41, ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные суду возражения и отзывы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО " ФИО48", ссылался на ошибки, допущенные при расчёте долей в праве собственности на спорный объект, указывая на недобросовестность ответчиков, поскольку размер их долей, право собственности на которые были признаны решением Московского районного суда "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, превышает размер тех долей, на которые они могли претендовать в соответствии с ранее заключё ФИО29 договорами участия в долевом строительстве.

Кроме того указывал, что у ответчиков имеется задолженность по заключё ФИО29 договорам, а также на то, что здание торгового комплекса не достроено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО " ФИО48" являлось застройщиком спорного объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс) адрес объекта: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N, площадью 28887 кв.м. Строительство носило долевой характер участия, осуществлялось истцом с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО " ФИО48" на спорный по настоящему делу незавершенный строительством объект, регистрационная запись N.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение права собственности ООО " ФИО48" и объекта недвижимости: ипотека сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2014 г. в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, основание регистрации ипотеки: договор N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ФИО48" возбуждено дело о банкротстве ООО " ФИО48" N А66-89/2018.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО48" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До возбуждения процедуры банкротства ООО " ФИО48" часть участников долевого строительства - ответчики по настоящему делу, обратилась в суд с исками о признании за ними права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, рассмотренными Московским районным судом "адрес" в рамках гражданских дел N N, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 12, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим иска.

При этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО " ФИО48" на спорный объект незавершенного строительства было прекращено за один год до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО " ФИО48", в связи с возникновением общей долевой собственности нескольких лиц на спорный объект недвижимости, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. При этом право собственности лица, признанное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признано отсутствующим тем же судом только по мотивам несогласия другой стороны по делу с состоявшимся судебными актами.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим, суды обоснованно, с учётом требований статей 8, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исходили из того, что право собственности ответчиков на спорные доли было признано на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми в том числе установлено, что ответчики полностью профинансировали строительство незавершё ФИО29 объекта, что и послужило основанием для признания за ними права собственности на соответствующие доли.

Принимая решение об отказе в иске ООО " ФИО48 о признании за ним права долевой собственности на спорный объект, суды верно исходили из того, что право собственности Общества было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением права общей долевой собственности на данный объект до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО " ФИО48", а также из того, что ООО " ФИО48" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возведения за его счёт до 80-ти процентов готовности спорного объекта.

При этом суды обоснованно указали, что законом не предусмотрено, что в случае возникновения у участников долевого строительства права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, застройщик становится участником общей долевой собственности на такой объект с размером доли в праве соответствующим площади всех прочих помещений, входящих в состав такого объекта, включая площадь мест общего пользования и площадь иных помещений, которые входят в состав такого объекта, но в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве. А рассчитанная конкурсным управляющим доля 2645750/2888700 в праве на спорный объект незавершенного строительства нарушает права ответчиков, как собственников этого имущества на общее имущество в здании (места общего пользования).

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. Данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку материальный закон применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Податели жалобы не учитывают, что право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО26 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью "Климентина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи