Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-11366/2024[88-11595/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе Министерства строительства "адрес" на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации Осташковского городского округа "адрес", Министерству строительства "адрес" о признании права на возмещение взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд помещения, признанного аварийным, предоставления иного равноценного жилого помещения, возложении обязанности включить в реестр лиц, имеющих право на предоставление равноценного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Судом вынесено решение, которым суд признал за ФИО1 право на возмещение взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Возложил на администрацию Осташковского городского округа "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Министерство строительства "адрес" сведения о необходимости предоставления ФИО1 иного жилого помещения взамен изымаемого принадлежащего ей на праве собственности, признанного аварийным и подлежащим сносу. Возложил на Министерство строительства "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить ФИО1 в реестр лиц "Адресной программы "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 гг.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Министерству строительства "адрес" отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к Министерству строительства "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Осташковского городского округа "адрес" судебных расходов, понесённых по данному делу, в размере 44 000 руб. (т.1 л.д. 166).

Определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Осташковского городского округа "адрес" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 23 000 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Осташковского межрайонного суда "адрес" изменено. Абзац второй резолютивной части определения изложен в новой редакции, согласно которой судебные расходы по 11 500 руб. взысканы, как с администрации Осташковского городского округа "адрес", так и Министерства строительства "адрес".

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства строительства "адрес" ФИО3, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе определения районного суда. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая, что Министерство строительства "адрес" не является стороной проигравшей спор, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству было отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению администрацией Осташковского городского округа "адрес", как проигравшей стороной.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял объём оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, вследствие чего посчитал возможным взыскать с администрации Осташковского городского округа "адрес" расходы в размере 23 000 руб.

Проверяя законность принятого районным судом определения, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, как с администрации Осташковского городского округа "адрес", так и Министерства строительства "адрес".

При этом суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда первой инстанции в части возложения на Министерство обязанности включить ФИО1 в реестр лиц "Адресной программы "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 гг, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Признав данное обстоятельство, имеющим юридически значимое по делу значение, а также приняв во внимание, что Министерство является органом исполнительной власти тверской области, ответственным за реализацию Адресной программы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать судебные расходы, как с администрации Осташковского городского округа "адрес", так и с Министерства строительства "адрес" в равных долях.

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать за ней право на возмещение взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на администрацию Осташковского городского округа "адрес" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Министерство строительства "адрес" сведения о необходимости предоставления ФИО1 иного жилого помещения взамен изымаемого принадлежащего ей на праве собственности, признанного аварийным и подлежащим сносу; возложить на Министерство строительства "адрес" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить ФИО1 в реестр лиц "Адресной программы "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 гг.".

Данные требования ФИО1 решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к Министерству строительства "адрес" было отменено, в иске к Министерству отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм процессуального права, взыскание судебных расходов осуществляется со стороны проигравшей спор, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в силу статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из принятого районным судом заявления, ФИО1 просила взыскать понесённые ею судебные расходы с администрации Осташковского городского округа "адрес", требований о взыскании расходов к Министерству строительства "адрес" не заявляла.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское вопрос по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд в ином составе суда.

Судья