Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11476/2024[88-13977/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N.6-717/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ "Берег" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ТСЖ "Берег" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 31 000 руб. за замену стояков ХГВС, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходов за составление нотариальной доверенности - 2400 руб. и почтовых расходов - 120 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истец неоднократно сообщал ответчику об износе системы ХГВС, что подтверждается заявками в аварийную службу, а также обращениями к посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление по вопросу аварийного состояния системы ХГВС.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика истцу пришлось самостоятельно произвести замену системы ХГВС.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N замена стояков ХГВС составила 31 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Комфортсити".

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию системы ХГВС.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 209 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 17, 30, 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию системы ХГВС и наличии аварийная ситуация, требовавшая незамедлительной замены стояков горячего и холодного водоснабжения, находящихся в квартире истца, а также из того, что истец самостоятельно принял решение о замене стояков водоснабжения в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, оплатив стоимость их проведения.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию системы ХГВС не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья