Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-11523/2024[88-12852/2024]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрела гражданское дело М-5915/2023 по кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Дорогомиловский районный суд "адрес" с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В суд от сторон поступило ходатайство об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу. Письменные условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - прекратить".

Кассатор просит отменить определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Утверждая мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, суд не учел, что задолженность по кредитному договору, не погашена и по состоянию на 15.02.2024г. составляла 11 472 251, 10 руб, в том числе: 11 471 310, 83 руб. - основной долг, 940, 27 руб. - проценты за пользование кредитом (копия имеется в материалах дела).

Права требования на строящуюся квартиру находятся в залоге АО "Банк ДОМ.РФ".

ФИО1 и ФИО2, являются солидарными заемщиками по кредитному договору, выступая одной стороной в кредитном обязательстве с АО "Банк ДОМ.РФ", полученное по которому было использовано в интересах семьи, из чего следует их солидарная ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Суд первой инстанции не учел, что признание задолженности по кредитному договору личным долгом ФИО1 требует согласия залогового кредитора.

Кроме того, условиями данного мирового соглашения изменен залогодатель, поскольку согласно п.12 кредитного договора, в качестве такового указан ФИО2.

Таким образом, определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 22.02.2024г. по делу N нарушает права Банка на предъявление солидарного требования к любому из заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, а также права на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из кредитного обязательства с созаемщиками, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки.

Таким образом, доводы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "адрес" для рассмотрения иска по существу.

Судья: