Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-11591/2024[88-11942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2519/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи), компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба в размере 411 964 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 220 020 руб. 31 коп. и судебных расходов в размере 8 076 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПИК-КОМФОРТ (ИНН N в пользу ФИО1 (паспорт N в счет возмещения ущерба - 411 964 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 350 руб, по оплате почтовых услуг в размере 726 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПИК-КОМФОРТ (ИНН N в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7 319 руб. 64 коп."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 70000 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: "адрес" является собственником ТС Мазда 3, г.р.з. N

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО "ПИК-КОМФОРТ".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес" крыши указанного дома произошло падение льда, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Руководствуясь приведенными выше нормами права и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи не представлено, также как и не представлено доказательств, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения льда, произошел по вине ответчика.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", тогда как ущерб его транспортному средству был причинен по адресу "адрес", в связи с чем, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, поэтому к ним подлежали применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не связаны договорными отношениями по содержанию общего имущества дома, в том числе крыши, с которой произошло падение снега и наледи, суд отказал в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о неверном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании морального вреда и штрафа, взыскание которых предусмотрено положеням Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда признала ошибочными выводы суда о неприменении к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, поскольку его права, как потребителя, были нарушены ответчиком, и штрафа по п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 70000 руб, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ущерба. С учетом ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ООО "ПИК-КОМФОРТ" в суде первой инстанции, полагая определенный размер штрафной санкции соразмерным нарушенному обязательству.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, соответствуют закону.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст. 333 ГК РФ закона, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии размера штрафа, последствием нарушенных обязательств, не получили должной оценки суда апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что штраф имеет гражданско-правовую природу, но своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора требования о взыскании штрафа и обстоятельства, предусмотренные в качестве основания для снижения размера штрафа, не устанавливались и на обсуждение сторон не ставились, что привело к существенному нарушению норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении штрафа, не приведены.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о взыскании штрафа с ООО "ПИК-комфорт" в пользу ФИО1 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: