Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-11828/2024[88-11902/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 13 500 руб, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4050 руб, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 924 руб. 92 коп, пени - 835 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 1169 руб. 30 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает кабальности условий спорного договора займа. Считает, что мировой судья неправомерно рассмотрел настоящее дело по представленным истцом копиям документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310 и 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком договора займа и выдачи истцом в адрес ответчика суммы займа, и указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате истцом суммы займа и уплате процентов по займу.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о кабальности условий спорного договора займа, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел настоящее дело по представленным истцом копиям документов, является несостоятельным, поскольку рассмотрение гражданского дела по копиям документов не противоречит положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья