Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-11923/2024[88-11941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей: ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5846/2022 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконным решения по вопросу предоставления судье единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты или предоставления жилого помещения в собственность, возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату или предоставить жилое помещение в собственность, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО4 Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконным решения по вопросу предоставления судье единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты или предоставления жилого помещения в собственность, о возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату или предоставить жилое помещение в собственность.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3 к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконным решения по вопросу предоставления судье единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты или предоставления жилого помещения в собственность, о возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату или предоставить жилое помещение в собственность - отказать в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации N ФИО3 была назначена на должность судьи Весьегонского районного суда "адрес".

На основании ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" в действующей на тот момент редакции, "адрес" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО3 было предоставлено за счет средств местного бюджета жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 50, 2 кв.м. Согласно указанной норме закона квартира была передана судье на безвозмездной основе.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 была назначена на должность судьи Калининского районного суда "адрес".

В соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она была поставлена жилищной комиссией Управления на учет, как не имеющая жилья в "адрес".

Вместе с тем, согласно решению Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО3 было отказано в предоставлении жилого помещения и она была снята с учета в связи с вступлением в действие с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Закона "О статусе судей в РФ", а также в связи с тем, что она уже реализовала свое право на получение жилья в "адрес", а после ДД.ММ.ГГГГ приобрела его в собственность. ФИО3 с данным решением Жилищной комиссии не согласилась и обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на учете как судья, не имеющая жилья по месту работы в "адрес", а на Управление возложена обязанность предоставить последней жилое помещение.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение в части обязания Управление предоставить ФИО3 жилье в "адрес" отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Жилищную комиссию Управления с заявлением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" предоставила договор найма жилого помещения согласно приложению N, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшим в указанный период).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в жилищную комиссию аналогичное заявление и перезаключенный договор найма жилого помещения по тому же адресу.

Управление выплачивало ФИО3 компенсацию в соответствии с Порядком выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьям судов общей юрисдикции и мировым судьям, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отчислена из штата Калининского районного суда "адрес" в соответствии с приказом Управления Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1 зачислена в штат Сонковского районного суда "адрес" (Приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку ФИО3 является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в котором она постоянно проживала после назначения в Сонковский районный суд "адрес", а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировалась, у нее отпала необходимость в найме жилого помещения, и, как следствие, в такой компенсации.

Каких-либо новых заключенных договоров найма жилого помещения, а также заявлений, кроме тех, которыми она подтверждала ранее представленные документы, истец в Жилищную комиссию Управления не предоставляла.

Несмотря на то, что согласно судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена на учете как судья, не имеющая жилья в "адрес", Жилищная комиссия Управления не снимала ее с учета при назначении в Сонковский районный суд "адрес" вплоть до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Квалификационной коллегии судей о прекращении ФИО3 полномочий судьи и председателя Сонковского районного суда "адрес" в связи с уходом в отставку, и издания приказа Управления Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из ее штата. ДД.ММ.ГГГГ решением Жилищной комиссии ФИО3 была снята с учета, однако впоследствии решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена и ее учетное дело было направлено в Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Решением Комиссии Судебного департамента при Верховном суде РФ по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, как имеющей обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", регламентирующей порядок и основание обеспечения судей жильем для постоянного проживания, претендуя на получение жилья от государства по линии судебной системы соответствующий судья в любом случае обязан сдать ранее предоставленное ему от государства на безвозмездной основе жилое помещение в целях соблюдения вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа социальной справедливости и предотвращения необоснованного сверхнормативного предоставления судьям и членам их семей жилищных гарантий, установленных вышеуказанным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение (определения от 23 декабря 2014 г. N 2893-0, от 29 января 2015 г. N 117-0, от 9 июня 2015 г. N 1223-0 и другие).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Следовательно, в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Таким образом, разрешая иск, суд исходил из того, что предоставляя судьям гарантии - обеспечения жильем для постоянного проживания, закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, за счет которого и предоставляется такое жилье, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время работы в должности судьи.

Если судья распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения для постоянного проживания в порядке, определенном ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких судей жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ.

Учитывая, что предоставленным ранее жилым помещением судья ФИО3 распорядилась по своему усмотрению - продала его, возможности сдать его установленным порядком либо учесть его при предоставлении нового жилья не имеется, суд верно пришел к выводу о том, что повторное обеспечение истца жилым помещением за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", привело бы к тому, что она воспользовалась бы одной и той же социальной гарантией в форме жилищного обеспечения дважды, что действующим законодательством не предусмотрено и приведет к необоснованному сверхнормативному предоставлению ей жилищных гарантий, установленных вышеуказанным Законом.

Поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном ФИО11, зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 62.6 кв. м, являются членами семьи собственников ФИО1 и ФИО2 (мать и отец ФИО3), и ранее уже воспользовалась правом на обеспечение жилым помещением в соответствии с Законом "О статусе судей в РФ", суд пришел к выводу, что у нее отсутствует право на получение жилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения комиссии Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что она готова выплатить (зачесть) стоимость полученной и реализованной ею в 2012 году квартиры в "адрес" в счет предоставления жилья в "адрес", ранее судебными актами признавалось ее право на обеспечение жилым помещением, которое реализовано не было, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: